Análisis experto de la acusación de Pete Arredondo
Esta semana, el El Correo de Washington Me contacté con respecto a la acusación del jefe de policía de la escuela Unvadle, Pete Arredondo. En muchos aspectos, la acusación contra el jefe de policía de Uvalde no tiene precedentes. Este artículo desglosará la acusación por poner en peligro a un niño y lo que podemos extraer de ellos.
Antecedentes de la acusación
Un gran jurado del condado de Uvalde acusó formalmente al ex jefe de policía del distrito escolar Pete Arredondo y al ex oficial Adrián Gonzales de poner en peligro a niños. Estos son los primeros cargos penales contra las autoridades por su respuesta inadecuada al tiroteo escolar más mortífero en la historia de Texas, que ocurrió el 24 de mayo de 2022.
Acusación contra Pete Arredondo
¿Qué es una acusación?
Una acusación formal es la declaración de un gran jurado de que existe causa possible para proceder con un cargo. La causa possible es un nivel bajo de prueba, lo que significa que existe una creencia razonable de que una persona ha cometido o está a punto de cometer un delito. Se basa en hechos y circunstancias que llevarían a una persona razonable a creer que el sospechoso está involucrado en una actividad delictiva. gran jurado En sí mismo es un organismo facultado para realizar investigaciones, pero más comúnmente, es el organismo al que los fiscales toman las acusaciones de delitos graves para proceder como casos de delitos graves.
Importancia de la acusación
En este caso, los fiscales del condado de Uvalde llevaron estas acusaciones al gran jurado y solicitaron una acusación formal. El gran jurado estuvo de acuerdo en que había causa possible para proceder y “formuló” la acusación formal con diez cargos separados. Cada uno de los diez cargos es idéntico, excepto por los nombres de las víctimas, que están redactados para los fines de este artículo.
¿Qué pone en peligro a un niño en Texas?
Poner en peligro a un niño en Texas – Código Penal 22.041
Poner en peligro a un niño es un delito grave en Texas. Los elementos del delito son:
Una persona comete un delito si:
-
- Intencionalmente, a sabiendas, imprudentemente o con negligencia prison,
- Por acto o omisión,
- Participar en conductas que coloquen a un niño menor de 15 años en peligro inminente de muerte, lesión corporal o deterioro físico o psychological.
Para ser culpable de poner en peligro a un niño, una persona debe ponerlo en peligro “inminente” de muerte, lesión corporal o discapacidad. “Inminente” significa que está a punto de ocurrir, que está cerca.
¿Cómo alega la acusación que se pone en peligro a un niño?
La acusación contra Pete Arredondo destaca tanto acciones como omisiones específicas en su función como jefe de policía durante el tiroteo en la escuela primaria Robb. Los actos y omisiones detallados demuestran las supuestas fallas en el liderazgo y la toma de decisiones que contribuyeron a la respuesta inadecuada a la emergencia, incluidos esfuerzos descoordinados, demoras en la acción, uso ineficiente de los recursos, preparación comprometida de los agentes y mala comunicación.
Actos específicos:
- Arredondo no estableció un puesto de comando de incidentes durante el tiroteo en la Escuela Primaria Robb.
- Arredondo retrasó la adopción de medidas decisivas para entrar en el aula donde se encontraba el tirador, lo que dio lugar a un lapso de tiempo crítico.
- Arredondo no logró coordinarse eficazmente con otras agencias policiales que llegaron al lugar, lo que contribuyó a una respuesta desorganizada.
- Arredondo no se aseguró de que los oficiales bajo su mando estuvieran adecuadamente equipados o informados sobre la situación que se desarrollaba dentro de la escuela.
- Arredondo no transmitió información esencial a los oficiales en el lugar, lo que afectó su capacidad de responder con eficacia.
Omisiones específicas:
- El hecho de que Arredondo no estableciera un puesto de mando provocó una respuesta caótica y descoordinada de varios organismos encargados de hacer cumplir la ley.
- La demora de Arredondo en irrumpir en el salón de clases permitió que el tirador continuara con sus acciones sin management, lo que resultó en daños adicionales y pérdida de vidas.
- Arredondo no logró coordinarse con las agencias policiales que llegaban, lo que provocó un uso ineficiente de recursos y private.
- Arredondo comprometió su capacidad de responder de manera efectiva y segura al no garantizar que los oficiales estuvieran debidamente equipados e informados.
- La comunicación insuficiente de información crítica por parte de Arredondo dejó a los oficiales sin los detalles necesarios para tomar decisiones informadas durante la disaster.
Estatuto de limitaciones
Algunos podrían preguntarse cómo el Estado puede todavía presentar cargos después de casi 30 meses. El plazo de prescripción del delito de poner en peligro a un niño es de cinco años. este es el mas corto Estatuto de limitaciones por un delito grave en Texas, por lo que los fiscales están dentro del plazo para presentar estos cargos.
Nivel de Ofensa
Poner en peligro a un niño generalmente es un delito grave castigado con prisión estatal.
Alegaciones en la acusación
Actos y Omisiones
La acusación formal alega actos y omisiones específicos por parte de Pete Arredondo que constituyeron poner en peligro a un niño.
Durante el incidente, Arredondo no enfrentó al tirador, no siguió el protocolo adecuado, retrasó la respuesta a la amenaza y no dirigió ni dio órdenes a sus subordinados de manera efectiva. Estas acciones, o la falta de ellas, contribuyeron al daño causado durante el incidente.
Además, Arredondo no brindó protección o asistencia oportuna, no evacuó a las víctimas de la zona de peligro, no se hizo cargo ni coordinó una respuesta efectiva y no utilizó los recursos disponibles para mitigar la amenaza. Estas omisiones ilustran aún más la supuesta respuesta inadecuada a la disaster.
Estados mentales alegados en la acusación
El Código Penal de Texas reconoce cuatro estados mentales y los cuatro se alegan en esta acusación. A continuación, desglosamos las diferencias en los estados mentales con ejemplos.
Intencional
Una persona actúa intencionalmente cuando su objetivo o deseo consciente es realizar la conducta o causar el resultado. Ejemplo: Alguien prende fuego deliberadamente al negocio de un rival para destruirlo.
Conocimiento
Una persona actúa a sabiendas cuando es consciente de que es razonablemente seguro que su conducta provocará el resultado. Ejemplo: una persona prende fuego para limpiar la maleza, sabiendo que probablemente se extenderá a las propiedades cercanas.
Imprudente
Una persona actúa imprudentemente cuando es consciente pero ignora conscientemente un riesgo sustancial e injustificable. Ejemplo: Una persona enciende una fogata durante una estación seca, consciente pero ignorando el riesgo de un incendio forestal.
Negligencia prison
Una persona actúa con negligencia prison cuando debería ser consciente de un riesgo sustancial e injustificable. Ejemplo: una persona deja una fogata desatendida sin darse cuenta del riesgo de que se propague al área circundante.
Cada cargo es para una víctima separada
La acusación enumera cada cargo para una víctima distinta y especifica cómo los actos u omisiones de Arredondo pusieron en peligro a cada niño en explicit. Cada cargo es idéntico en su estructura y difiere únicamente en el nombre de la víctima.
¿Qué hace que esta acusación sea inusual?
Si bien el delito permite tanto actos como omisiones, los actos se alegan con mucha más frecuencia que las omisiones. Los tribunales de Texas han confirmado la inacción como base para una condena por poner en peligro a un niño. Por ejemplo, en Hernández v. Estado, 531 SW3d 359, 362 (Tex. App. 2017), el Tribunal de Apelaciones de Eastland confirmó una condena contra una madre que no mantuvo su casa en condiciones habitables hasta el punto de que su hijo quedó cubierto de picaduras de insectos y erupciones que resultaron con celulitis y fiebre por lo que tuvo que ser ingresado en el hospital. Su inacción llevó al tribunal a considerar que las pruebas eran suficientes para “constituir() un peligro inmediato para que contrajeran enfermedades y constituían un peligro inminente para su salud física y psychological”.
Es inusual y probablemente sin precedentes que alguien de las fuerzas del orden sea procesado por su inacción. Por otra parte, no tiene precedentes tener una situación en la que las fuerzas del orden llegaron al lugar y tardaron más de una hora (77 minutos) en enfrentarse al perpetrador. El delito no requiere prueba de que el acusado tenía la intención de poner al niño en peligro inminente o causarle daño. Contreras contra el Estado54 SW3d 898, 906 (Aplicación de Texas—Corpus Christi 2001, sin mascota).
Conclusión
La acusación contra Pete Arredondo incluye diez cargos de poner en peligro a un niño, cada uno de los cuales corresponde a una víctima diferente. Las acusaciones incluyen tanto actos como omisiones específicos, lo que demuestra cómo sus acciones o falta de ellas pusieron a los niños en peligro inminente. Este caso subraya la importancia elementary de un liderazgo y una toma de decisiones eficaces en situaciones de emergencia, especialmente cuando está en juego la seguridad de los niños.