Varias otras fuentes han informado sobre la legislación reciente en California que establecería las WCAG 2.1 AA como el requisito mínimo de accesibilidad para los sitios internet que hacen negocios en California.¹ El proyecto de ley es un desastre en muchos sentidos, pero en lugar de mirar sus muchos defectos individuales, creo Es útil preguntarse si toda la ley es inválida como intento inadecuado de common el comercio interestatal. Así es, la “cláusula de comercio inactivo” podría invalidar este y cualquier esfuerzo related de otros estados.
La cláusula de comercio latente, para aquellos que no adoptaron el Derecho Constitucional en algún momento de sus vidas, es una especie de reflejo de la Cláusula de Comercio. La Cláusula de Comercio (Artículo 1, Sección 8, Cláusula 3 de la Constitución de los Estados Unidos) otorga al Congreso el poder de “common el comercio con naciones extranjeras, y entre los distintos estados, y con las tribus indias”. La cláusula de comercio inactivo interpreta que esto significa que los estados no pueden dictar leyes que graven excesivamente el comercio interestatal; es decir, sólo el Congreso puede common el comercio interestatal y las leyes estatales que tengan el efecto de regularlo no son válidas.
El alcance de la cláusula comercial inactiva ha sido objeto de muchas decisiones de la Corte Suprema, por lo que resumir su alcance es casi imposible. Sin embargo, parecería que ciertamente incluye cualquier esfuerzo por parte de los estados para establecer requisitos mínimos de accesibilidad para los sitios internet. Esto es lo que observó la Corte Suprema en 1989 sobre la cláusula de comercio inactivo:
En primer lugar, la “Cláusula de Comercio… impide la aplicación de una ley estatal al comercio que tiene lugar totalmente fuera de las fronteras del Estado, tenga o no efectos dentro del Estado”. . . . y, específicamente, un Estado no puede adoptar legislación que tenga el efecto práctico de establecer “una escala de precios para su uso en otros estados”. . . En segundo lugar, una ley que controla directamente el comercio que ocurre totalmente fuera de las fronteras de un Estado excede los límites inherentes de la autoridad del Estado promulgante y es inválida independientemente de si el alcance extraterritorial de la ley fue previsto por la legislatura. La cuestión crítica es si el efecto práctico de la regulación es controlar la conducta más allá de las fronteras del Estado. . . . En tercer lugar, el efecto práctico de la ley debe evaluarse no sólo considerando las consecuencias de la ley en sí, sino también considerando cómo la ley impugnada puede interactuar con los regímenes regulatorios legítimos de otros Estados y qué efecto surgiría si no uno, sino Muchos o todos los Estados adoptaron una legislación related. En términos generales, la Cláusula de Comercio protege contra legislación inconsistente que surge de la proyección de un régimen regulatorio estatal a la jurisdicción de otro Estado.
Healy contra Beer Inst., Inc., 491 Estados Unidos 324, 336 (1989). Considerando estos uno por uno, el proyecto de ley de California ciertamente afectaría el comercio que se lleva a cabo fuera del Estado de California, no sólo porque regula los sitios internet que están disponibles en otros estados, sino también porque regula el diseño y desarrollo de sitios internet que podrían tener lugar fuera del Estado de California. Más importante aún, es casi seguro que el proyecto de ley interactuará con los regímenes regulatorios legítimos de otros estados, porque si California puede decidir qué significa que un sitio internet sea accesible, entonces otros estados ciertamente pueden hacer lo mismo. Los sitios internet estarían potencialmente sujetos a cincuenta estándares de accesibilidad diferentes, así como a cualquier estándar regulatorio que el Departamento de Justicia elija en última instancia para la ADA.
A pesar de los obvios efectos extraterritoriales de la regulación de Web, el Noveno Circuito y otros tribunales han sugerido que la cláusula de comercio inactiva no prohíbe tales regulaciones. En Agencia de Sordera del Gran Los Ángeles, Inc. contra Cable Information Community, Inc.742 F.3d 414, 433 (ninth Cir. 2014) el Tribunal sostuvo que incluso si la Ley de Personas Discapacitadas de California exigía subtitular vídeos en Web, la ley no interfería con el comercio interestatal porque:
Aunque CNN.com es un único sitio internet, el expediente que tenemos ante nosotros muestra que CNN podría habilitar una opción de subtítulos para los visitantes de California a su sitio, dejar el resto sin cambios y, por lo tanto, evitar la posibilidad de una aplicación extraterritorial de la DPA.
Esto siguió el razonamiento de uno de los primeros casos de accesibilidad a Web, Nacional. Fedón. de los ciegos contra Goal Corp., 452 F. Suplemento. 2nd 946, 961 (ND Cal. 2006). La suposición en ambos casos es que debido a que los sitios internet pueden dirigirse a áreas geográficas particulares, cualquier propietario de un sitio internet puede cumplir con una regulación estatal simplemente creando un sitio internet separado para ese estado.
A pesar de la thought de que los sitios internet pueden simplemente dirigir su contenido a estados concretos, los tribunales han sostenido que la regulación de contenidos viola la cláusula de comercio inactivo. Por ejemplo, una ley de Vermont que prohibía la transmisión de pornografía a menores por Web violaba la cláusula de comercio inactivo porque, dada la naturaleza interestatal de Web, inevitablemente regulaba actividades que estaban totalmente fuera del estado. Soy. Libreros encontrados. contra decano, 342 F.3d 96, 104 (2.º Cir. 2003). Lo mismo ocurrió con una ley de California que prohibía la exhibición de información sobre legisladores estatales en sitios internet administrados y vistos fuera del estado. Publio contra Boyer-Vine, 237 F. Suplemento. 3d 997, 1023 (ED Cal. 2017).
La diferencia en estas dos líneas de casos parece ser si el tribunal tiene una apreciación actual de lo costoso que sería crear cincuenta sitios internet diferentes para cumplir con cincuenta conjuntos diferentes de regulaciones estatales y luego asegurarse de que los usuarios de un estado solo tuvieran acceso al sitio internet de su estado. Si bien eso podría ser posible para CNN o Goal, ciertamente no es posible para los cientos de miles de pequeños sitios internet y blogs de comercio electrónico administrados por individuos o pequeñas empresas que no tienen los recursos para hacer que un sitio internet se ajuste perfectamente a las WCAG 2.1. AA, y mucho menos asegurarse de que nadie en California pueda acceder a su sitio internet no conforme. Web, en muchos sentidos, ha comenzado a borrar la diferencia entre el comercio native e interestatal, que es elementary para el análisis de las cuestiones de las cláusulas comerciales, y lo ha hecho para empresas con cantidades de ingresos muy pequeñas. Como cuestión práctica, common la accesibilidad a Web siempre será una carga para el comercio interestatal que tiene el potencial de destruir cientos de miles de empresas.
Esto no significa que la regulación de la accesibilidad sea imposible; sólo que tiene que ser competencia exclusiva del Congreso o del Departamento de Justicia y que debe implementarse con sensibilidad a los costos que impone a las pequeñas empresas de Web.² No hay ninguna evidencia de que el Departamento de Justicia sea capaz de implementar una regulación tan smart, pero la El proyecto de ley pendiente en California demuestra que las legislaturas estatales ciertamente no pueden hacerlo.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
¹ El análisis más exhaustivo se encuentra en “El nuevo proyecto de ley de la Asamblea de California sobre accesibilidad a sitios internet podría provocar un tsunami de demandas” publicado por Seyfarth Shaw.
² Se puede argumentar que la ADA prevalecerá sobre cualquier ley estatal relativa a la accesibilidad de sitios internet tan pronto como el Departamento de Justicia adopte estándares de accesibilidad aplicables en los cincuenta estados. Ese argumento parece estar al menos a unos años de distancia, dado el muy lento avance del Departamento de Justicia hacia la adopción de tales regulaciones.
