Hay dos razones básicas para imponer una orden de silencio a un acusado penal: evitar que intimide a los testigos en su contra y preservar la integridad del proceso evitando la influencia indebida del jurado. Pero claro, rara vez un acusado penal es un candidato serio para un cargo público. ¿Qué debe hacer un juez?
«Me pusieron una orden de silencio y se supone que no debo hablar de cosas que hace la gente mala, por lo que apelaremos muy rápidamente», dijo Trump el lunes en un acto de campaña en Iowa. Y añadió: «Seré el único político de la historia al que no se me permitirá criticar a la gente».
Por supuesto, esta es una caracterización sin sentido de la segunda orden de silencio impuesta por la jueza Tanya Chutkan, pero la fortaleza de Trump nunca ha sido la exactitud de los hechos.
Un juez impuso el lunes una orden de silencio limitada contra el expresidente Donald J. Trump, que le impide hacer declaraciones públicas atacando a los testigos y a fiscales específicos o miembros del private del tribunal involucrados en el caso federal sobre sus esfuerzos por revocar las elecciones de 2020.
Los derechos de libertad de expresión de Trump no le permiten “lanzar una campaña de difamación previa al juicio” contra esas personas, dijo la jueza Tanya S. Chutkan.
«A ningún otro acusado se le permitiría hacerlo», añadió el juez Chutkan, «y yo no voy a permitirlo en este caso».
Por “esa gente”, el juez Chutkan se refiere a los fiscales y testigos del caso contra Trump. No estaban cubiertos por la orden Biden, el Departamento de Justicia en basic y, más o menos, la propia jueza.
Ella dijo repetidamente que Trump no debería disfrutar de ningún privilegio especial como candidato presidencial. Añadió que simplemente buscaba proteger a las personas involucradas en el caso de interferencia electoral de ser amenazadas y evitar que los comentarios intimidatorios de Trump derivaran en violencia.
«Este juicio no cederá al ciclo electoral», afirmó el juez Chutkan.
¿Es justo que Trump llame “trastornado” al fiscal especial, Jack Smith, en cada oportunidad? ¿Qué pasa si la preocupación no es que Trump esté diciendo cosas malas sobre él, sino que un cierto grupo de partidarios de Trump cree que los está llamando a participar en la violencia para salvar a Trump de esta persona “trastornada”? No es que ya no se estén produciendo amenazas de muerte, o que ese grupo de partidarios de Trump no haya demostrado ya su inclinación a involucrarse en la violencia.
Pero nos guste o no, Trump sigue siendo el principal candidato republicano a la presidencia. Sus múltiples procesamientos son un issue muy importante en su candidatura y, como candidato, abordar sus méritos y motivaciones no es descabellado, incluso si un candidato más competente lo hiciera en un lenguaje menos escandaloso e hiperbólico.
Lauro, utilizando a menudo un lenguaje exagerado, buscó retratar a Trump como la víctima de la “tiranía” y el “totalitarismo” del gobierno. Trató de replantear las declaraciones públicas del expresidente, diciendo que eran meros ejemplos de “decir la verdad contra la opresión” y, sin fundamento, describió al presidente Biden como quien había dirigido el caso contra Trump.
En un momento, las tensiones casi estallaron cuando el juez Chutkan notó que Lauro estaba hablando tanto con su cliente, Trump, como con ella, y le advirtió que “bajara un poco el tono de esto”. Lauro respondió acusando al juez de intentar censurar su propio discurso.
Aprovechar la retórica del victimismo y decirle la verdad al poder puede parecer ridículo para algunos, pero todos los candidatos a un cargo tergiversan sus argumentos en la dirección que sirva a sus intereses. Si bien el abogado de Trump, John Lauro, ciertamente sabe que es el juez Chutkan quien tomará la decisión, y que su elección de argumentación hiperbólica fue aparentemente contraproducente en cuanto a persuadir al juez Chutkan, incluso los argumentos de la defensa en el caso son en gran medida parte de El discurso de candidatura de Trump. Si bien es posible que el tribunal no ceda ante el ciclo electoral, el ciclo electoral tampoco cederá ante el tribunal.
Estamos en aguas inexploradas, con un candidato presidencial siendo procesado mientras simultáneamente hace campaña para el cargo. Claro, la retórica de Trump es merciless, escandalosa e ignorante, pero esa es su marca y a sus seguidores les encanta. ¿Se supone que debe hacer campaña pero no ser él? ¿Dónde está la línea que hay que trazar? ¿Se puede trazar una línea?
Si bien la orden de silencio del juez Chutkan es muy limitada y está diseñada estrictamente para cumplir con las limitaciones de preservar los propósitos apropiados de un proceso penal, esos propósitos están en conflicto directo con la capacidad de un candidato de salir a la carretera y expresar su ira contra todos los enemigos, extranjeros y doméstico. ¿Puede cualquier orden de silencio sobre un candidato presidencial no restringir inconstitucionalmente su derecho a ser tan vil como quiera ser?
*Se aplican las reglas de Tuesday Speak, dentro de lo razonable.