No está claro si la reacción a la decisión es la más inflamada de la historia, pero ciertamente es lo suficientemente cercana como para que no sea exagerado decir que la decisión 5-1-3 en Trump contra Estados Unidos Ha revelado una profundidad de indignación, tanto entre los disidentes minoritarios de la Corte como entre el público anti-Trump, que rara vez se ve. Para alimentar esta indignación, la jueza Sonia Sotomayor, a quien se unieron la jueza Kagan y Jackson, “con miedo por nuestra democracia”, escribió:
El presidente de los Estados Unidos es la persona más poderosa del país y, posiblemente, del mundo. Cuando utilice sus poderes oficiales de cualquier manera, según el razonamiento de la mayoría, ahora estará protegido de la persecución penal. ¿Ordenar al Equipo Seal 6 de la Marina que asesine a un rival político? Inmune. ¿Organizar un golpe militar para aferrarse al poder? Inmune. ¿Acepta un soborno a cambio de un indulto? Inmune. Inmune, inmune, inmune.
Que el Presidente viole la ley, que explote los atributos de su cargo para obtener beneficios personales, que utilice su poder oficial con fines malvados, porque si supiera que un día podría enfrentarse a responsabilidades por violar la ley, tal vez no sería tan audaz y valiente como nos gustaría que fuera. Ése es el mensaje de la mayoría hoy.
Incluso si estos escenarios de pesadilla nunca se materializan (y rezo para que nunca ocurran), el daño ya está hecho. La relación entre el Presidente y la gente a la que sirve ha cambiado irrevocablemente. En cada uso del poder oficial, el Presidente es ahora un rey por encima de la ley.
Es inaudito que un juez de la Corte Suprema haya escrito una condena tan mordaz de la opinión mayoritaria. Todo el mundo cube que nadie está por encima de la ley, aunque esa obviedad es más que un poco simplista, ya que no tiene en cuenta las innumerables inmunidades, absolutas o calificadas, que otorga la ley, ya sea estatutaria, común o jurisprudencial, desde los jueces hasta los fiscales, pasando por los policías y los congresistas en sesión. La cuestión es que deben poder ejercer sus funciones sin temor a que la persecución influya en sus decisiones.
¿Qué ha cambiado, entonces? Bueno, Trump, obviamente. La mayoría de la Corte Suprema redactó una decisión que se aplicará a los presidentes, pasados, presentes y futuros. La objeción a la misma es Trump, que puede salirse con la suya con “eso”, y con eso me refiero a todos los “esos” ya acusados, condenados y más. Peor aún, si es reelegido, puede que no haya temor a repercusiones post-presidenciales por los crímenes que se le ocurran en su retorcido afán de poder.
Para muchos fuera del corazón del movimiento MAGA, esto es un fiasco de proporciones trumpianas. Pero ¿lo es? ¿Esto convierte al presidente en un “rey”, como escribe la jueza Sotomayor?
Antes de Trump, ningún presidente había sido procesado por conductas cometidas durante su presidencia. Es casi seguro que Nixon lo habría sido si no hubiera sido por el indulto del presidente Jerry Ford. Pero ahora que se ha abierto la caja de Pandora, la posibilidad de que se sigan llevando a cabo procesos posteriores a la presidencia se cierne sobre nosotros, ya sea como represalia política o como resultado del odio febril de los partidarios. Antes de Trump no había necesidad de abordar estas cuestiones, pero ahora que están sobre la mesa tanto para Trump como para la “familia felony Biden”, por no hablar de todos los presidentes posteriores, la necesidad de establecer parámetros se hizo evidente.
La mayoría elaboró un paradigma de tres niveles.
- Funciones presidenciales básicas: Inmunidad absoluta.
- Actos oficiales: Inmunidad presunta.
- Actos no oficiales: Sin inmunidad.
Las funciones presidenciales básicas son aquellos poderes que la Constitución confiere únicamente al presidente, como el indulto,** el nombramiento de embajadores y secretarios de gabinete y el de comandante en jefe. Es la inclusión del jefe de operaciones lo que da lugar a la hipótesis del asesinato del Equipo Seal 6. Aunque, como El abogado de Iowa, Andy Grewel, argumentaSi un presidente envía al Equipo Seal 6 a asesinar a su rival político, el procesamiento postpresidencial es el menor de nuestros problemas.
La presunción de inmunidad es refutable, y la carga de la prueba recae sobre la acusación, que debe demostrar que no representa una “amenaza de intrusión en la autoridad y funciones del Poder Ejecutivo”. Por supuesto, también existe una presunción refutable de inocencia, que no ha contribuido mucho a perjudicar la capacidad del gobierno para condenar. El hecho de que el presidente considere oficial o no algo no tiene absolutamente nada que ver con el lugar que ocupa en este paradigma.
Además de esta triple amenaza, la mayoría impuso algunas restricciones adicionales. Si una conducta period absolutamente inmune, tampoco podía utilizarse como prueba de una conducta que no period inmune al procesamiento. En su opinión concurrente, que en realidad también es una opinión disidente parcial, la juez Barrett rechaza esto por considerarlo injustificable e insostenible.
Otra restricción es que no se admiten pruebas de la motivación presidencial, lo que impide al gobierno buscar detrás del acto para demostrar que hubo un propósito corrupto. Esas pruebas suelen ser fundamentales para distinguir los propósitos buenos de los malos, convirtiendo un acto de permisible en felony.
Como Solo seguridadcrearon un diagrama de flujo para representar la decisión.
En el pasado, los presidentes gozaban de inmunidad tácita para tomar decisiones que implicaran conductas que pudieran ser perseguidas como delictivas. Un ejemplo sería el asesinato de ciudadanos estadounidenses por parte del presidente Obama en un ataque dirigido con drones. Tomó la decisión pensando en los mejores intereses de la nación a la que servía, tal como él la veía. Si otros no estaban de acuerdo con su decisión, podría haber sido procesado por asesinato. Pero no lo fue porque se entendió que el presidente no sería procesado por tomar las decisiones difíciles que se le exigen a su cargo. ¿Eso convirtió al presidente Obama en un rey, por encima de la ley, o en un presidente, con poder para tomar las decisiones que se le exigen al cargo, incluso cuando podrían ser criminales en otros contextos?
Esta fue una decisión que incumbía a todos los presidentes, no solo a Trump. ¿Fue correcta o incorrecta? ¿Fue sensata o errónea? ¿Esta decisión es una catástrofe nacional o un sacrificio necesario para que la presidencia pueda funcionar? ¿Esta decisión esclarece o confunde? ¿Es el fin del mundo tal como lo conocemos?
*Se aplican las reglas de la charla del martes, pero, por favor, concéntrate.
**¿Tiene el presidente el poder de indultar a tipos realmente malos como, por ejemplo, Loopy Joe Arpaio? Bueno, sí, pero ya tenía ese poder antes. Pero ¿y si el presidente acepta un soborno a cambio de un indulto? Tal vez. Después de todo, pagar al presidente es la forma en que la mayoría de los embajadores obtienen su puesto. ¿Se trata simplemente de un error en el sistema en el que el remedio es peor que la enfermedad?