Seguro. está de moda en este momento, pero el perdón de Joe Biden a su hijo no es un concepto novedoso, ya sea en lo que respecta a perdonar a un miembro de la familia (piense en Charles Kushner) o otorgar un perdón al salir por la puerta. Pero todavía emite un olor desagradable, tanto porque el presidente afirmó que no lo haría, socavando la integridad que le quedaba, como porque no hay responsabilidad por el Explotación de un poder que posee únicamente el presidente..
Los presidentes tienen el “poder constitucional para conceder indultos e indultos por delitos contra los Estados Unidos, excepto en casos de juicio político”. No hay nada que el Congreso pueda hacer al respecto.
Vale la pena señalar que este es uno de los poderes para los cuales la Corte Suprema consideró que se aplicaba la inmunidad. No es sólo una presunción, sujeta a argumentos en contrario, sino que es inmune per se. Si bien algunos en el pasado han argumentado que la concesión corrupta de un indulto sería procesable, un argumento de dudoso mérito para empezar, la cuestión quedó zanjada en el caso Estados Unidos contra Trump. Los presidentes pueden perdonar a cualquiera por cualquier motivo, bueno, malo o no. Y lo han hecho.
Pero el presidente sólo es responsable ante el electorado mientras él o su partido sean candidatos a las elecciones. Una vez terminadas las elecciones, los votantes no tienen a nadie a quien castigar. Por eso Biden esperó hasta después de las elecciones para perdonar a Hunter; por qué Trump hizo lo mismo con Steve Bannon y Roger Stone; por qué Obama hizo lo propio al conmutar las sentencias de Chelsea Manning y del terrorista Oscar López Rivera. Y, lo que es más notorio, es por eso que Invoice Clinton esperó hasta su último día completo en el cargo para perdonar al fugitivo Marc Wealthy, que había huido a Suiza para evitar ser procesado y cuya ex esposa donó 450.000 dólares a la Biblioteca Clinton.
Cuando un presidente perdona a alguien con quien no tiene ningún vínculo, ya sea acquainted, financiero o de otro tipo, tiene el visto bueno de la gracia. Y una de las críticas más recurrentes al presidente Biden es que ha mostrado muy poca gracia hacia los demás, en explicit su fracaso a la hora de conmutar las sentencias de muerte de los prisioneros federales por cadena perpetua. Él ha estado, bueno, bastante tacaño al respecto.
Pero hasta la fecha sólo ha emitido 26 indultos y 132 conmutaciones. (En ocho años, el presidente Barack Obama otorgó 212 indultos y 1.715 conmutaciones). Anteriormente, Biden había hecho dos grandes anuncios sobre los indultos, pero fueron menos de lo que parecían. En diciembre pasado, dijo que planeaba indultar a todos los que habían sido procesados por easy posesión de marihuana bajo la ley federal o del Distrito de Columbia. El pasado mes de junio anunció que iba a indultar a miembros de las fuerzas armadas que en años anteriores habían sido sometidos a consejos de guerra por ser lesbianas, gays, bisexuales, transgénero, queer o intersexuales. Pero esas acciones fueron en su mayoría simbólicas. Aunque en teoría miles de personas eran elegibles para estos indultos, pocas optaron por pasar por el engorroso proceso: unas 200 por marihuana y ni siquiera 100 por el consejo de guerra.
Y, sin embargo, Papa Joe le ha mostrado a su descarriado hijo la gracia que no ha mostrado a los demás. ¿Da lugar esto a uno de esos raros momentos en los que estamos lo suficientemente unidos como para aceptar una modesta enmienda del poder constitucional de indulto prohibiendo los indultos salientes? En Volokh Conspiracy, el profesor de derecho de Harvard Stephen Sacks propone tal enmienda.
La facultad de conceder indultos e indultos por delitos contra los Estados Unidos no podrá ejercerse sin una proclamación pública de los mismos; ni podrá ejercerse desde un mes antes del momento de la elección de los electores hasta que comience el siguiente período presidencial, salvo para conceder indultos temporales que no excedan el décimo día de dicho período.
Por un lado, los indultos salientes permiten a un presidente mostrar gracia a personas que de otro modo sería políticamente difícil perdonar, debido a su impopularidad a pesar de que lo merecen. Seamos realistas, los estadounidenses tienden a ser muy duros con las represalias, especialmente cuando se trata de alguien notorio. Si el presidente perdonara a una persona particularmente impopular que, por cualquier razón, el presidente consideraba digna, podría ser un suicidio político antes de una elección. ¿Debería ser ese el issue definitorio en el ejercicio del poder de indulto?
Por otro lado, el presidente puede devolver favores a amigos y familiares, por no hablar de los contribuyentes, al salir del país. Eso ciertamente huele mal y parece un abuso de poder. ¿Debería prohibirse? ¿Ha llegado el momento de prohibirlo? Si estuviera prohibido, ¿ganaríamos más de lo que perderíamos?
*Se aplican las reglas de la charla de los martes.