Por un lado, no hay duda de que el funcionamiento de una sociedad tan diversa y compleja como la nuestra requiere una burocracia sustancial para que funcione. Por otra parte, el Estado administrativo precise no es el Estado administrativo que period hace 20 años, y ciertamente no es el que period en 1984, cuando la Corte Suprema creó Deferencia de Chevron.
Nuestra doctrina Chevron exige que los tribunales utilicen un marco de dos pasos para interpretar los estatutos administrados por agencias federales. Después de determinar que un caso satisface las diversas condiciones previas que hemos establecido para que Chevron se aplique, un tribunal revisor debe evaluar primero “si el Congreso se ha pronunciado directamente sobre la cuestión precisa en cuestión”. Si, y sólo si, la intención del Congreso es “clara”, ese es el closing de la investigación. Ibíd. Pero si el tribunal determina que “el estatuto no se pronuncia o es ambiguo con respecto a la cuestión específica” en cuestión, el tribunal debe, en el segundo paso de Chevron, aplazar la interpretación de la agencia si “se basa en una interpretación permisible del estatuto”.
La thought period que el Congreso elaboraría una legislación habilitante vaga y amplia con un objetivo saludable en mente, y luego la pasaría a una agencia administrativa del Poder Ejecutivo para que la manejaran burócratas que serían elegidos por su experiencia en el campo específico al que se dirigía la agencia para que hicieran el trabajo práctico de hacer realidad el mandato deliberadamente vago del Congreso. Había dos aspectos clave del concepto que, cuando se decidió Chevron, eran relativamente poco controvertidos.
En primer lugar, las agencias se tomaron en serio su mandato de contar con private calificado, “expertos” en una medida bastante decente, como denuncian los histéricos de hoy. En segundo lugar, las agencias tuvieron humildad, la modestia de apreciar que no eran el Congreso y que existían para servir al propósito limitado y ejercer la autoridad limitada que el Congreso les impuso. El Congreso les dio un propósito y ellas buscaron cumplir ese propósito, pero no abusar de su autoridad desviándose de él. Incluso Scalia opinó que “refleja con precisión la realidad del gobierno y, por lo tanto, de manera más adecuada”.
sirve a las necesidades (del gobierno)”.
Pero los tiempos cambian y la gente, siendo como es, vio la oportunidad de utilizar Chevron Deference para sus propios fines. Más allá de La ley de hierro de la burocracia de PournelleLa industria aprovechó la oportunidad para “capturar” agencias gubernamentales ya sea utilizando a su gente para dotarlas de private o utilizando a la gente de la agencia para dotar de private a la industria, cambiando el objetivo de la agencia de servir al Congreso a servir a la industria.
Luego estaba el problema de la “experiencia”, en el que los burócratas de segunda fila tenían el poder de los “expertos”, pero no el conocimiento y las habilidades de los verdaderos expertos. El gobierno no pagaba tan bien como la industria privada y, una vez contratados, se exigía poco a los funcionarios de dudosas cualificaciones de las agencias, que podían usar el decreto burocrático para dictar órdenes a expertos mucho más calificados. Los burócratas podían decir con aire de superioridad que sí o que no, y en esencia no había nada que hacer al respecto.
Pero lo peor de todo es que los ideólogos se dieron cuenta de que, si se quedaban con los puestos gubernamentales peor pagados y menos exigentes, podrían hacerse con el poder en el ámbito regulatorio y manipularlo a su antojo. Uno de los ejemplos más flagrantes es el Título IX, en el que Catherine Lhamon manipuló un mandato para impedir la discriminación por motivos de sexo en la educación para crear una inquisición sobre mala conducta sexual contra los estudiantes varones y erradicar la distinción entre hombres y mujeres. En ningún momento el Título IX sugería algo así, y sin embargo Lhamon, mediante un mandato administrativo, abusó de su autoridad para reinventar el campus para adaptarlo a su visión ideológica.
En Entreprises Loper Vivid contra Raimondo, por una decisión de 6 a 3 siguiendo líneas partidistas, la Corte Suprema anuló a Chevron. En la izquierda, esto fue recibido con histeria e indignación, los jueces conservadores evitaron la experiencia y socavaron el estado regulatorio que salvó nuestro aire y agua para que la industria pudiera volver a funcionar. Destruyendo nuestro planeta con fines de lucro.
Sin embargo, no satisface las necesidades de la comunidad empresarial estadounidense, que observa la gran cantidad de regulaciones federales y sólo ve ganancias reducidas. Han sido los oponentes más acérrimos de la doctrina; junto con una serie de activistas de derecha comprometidos, finalmente lograron conseguir suficientes amigos con concepts afines en la Corte Suprema para acabar con esto.
Pero como dejó claro el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, los tribunales aún deben mostrar respeto por las determinaciones de las agencias, reconociendo la experiencia donde merece ser reconocida. Y como dejó claro la jueza Elena Kagan en su disidencia, el fin de la Deferencia Chevron no significó que la Deferencia Skidmore desapareciera.
(L)a mayoría deja claro que lo que habitualmente se llama deferencia Skidmore sigue aplicándose. Según esa decisión, las interpretaciones de la agencia «constituyen un conjunto de experiencias y juicios informados» que pueden «tener derecho a ser respetados». Skidmore contra Swift & Co.., 323 Estados Unidos 134, 140 (1944).
Lo que hizo la Corte fue trasladar la decisión closing sobre el alcance de la competencia de una agencia cuando la ley habilitante period vaga o silenciosa, desde la agencia, que tendía a expandirse cada vez más para apoderarse de mayor territorio dentro de su management, a los tribunales para que decidieran si la apropiación de autoridad por parte de la agencia period un abuso de la autoridad que le había otorgado el Congreso.
Una queja inmediata sobre Loper Brillante La cuestión period si esto period malo, obligar al Congreso a trabajar mucho más duro que escribir una ley que dijera “La agencia X debería hacer el bien” y dejar que la agencia decidiera qué significaba eso, es una pregunta.
Pero otra cuestión es si se trata de una denuncia acertada. Cuando la legislación habilitante es ambigua o no se pronuncia al respecto, las agencias tendrán que decidir cuál debe ser el alcance de su autoridad. Y nada en Loper Brillante impide que un tribunal remita su decisión a la agencia cuando su determinación sea sólida y razonable. Lo que excluye es que los tribunales obligatorios lo hagan según la Deferencia de Chevron.
Para muchos abogados de cierta edad, nuestro aprecio por la Deferencia de Chevron disminuyó a medida que la experiencia y la modestia de la agencia dieron paso a juegos de poder burocráticos y abusos ideológicos. La Deferencia de Chevron jugó un papel importante en el funcionamiento de nuestra compleja nación. Pero como predijo Jerry Pournelle, eventualmente olvidaría su propósito limitado y sólo serviría para perpetuar el poder de la burocracia. Ya period hora de que Chevron Deference desapareciera.