El Proyecto Marshall serie en curso sobre el sistema de fianza en el tribunal penal de Cleveland se basa en el análisis de datos de más de 80,000 casos desde 2016 hasta 2022. Tenemos un registro de cada decisión de fianza tomada en estos casos, incluida la fecha en que se fijó la fianza, el tipo de fianza y su valor monetario.
El Proyecto Marshall ha estado recopilando registros de casos penales de la Secretaría de los Tribunales del Condado de Cuyahoga. Selección y entrada de búsqueda sitio durante aproximadamente dos años, a partir de 2021. Para analizar las decisiones sobre fianzas, creamos una base de datos de casi todos los casos que pasaron por el sistema durante nuestro rango de tiempo objetivo.
En el conjunto de datos solo faltan los casos que se sellaron antes de que se ejecutara nuestro raspador. Verificamos todos los números de casos con el tribunal desde enero de 2016 hasta diciembre de 2021. Si bien solicitamos el resto de los números de casos, el tribunal no respondió a nuestra solicitud. Debido a que los casos están numerados secuencialmente, pudimos verificar que tenemos casi todo el conjunto de datos completo.
Compartimos nuestros hallazgos con los administradores del tribunal. Incorporamos sus aclaraciones (como leyes consideradas delitos violentos) en nuestro análisis y reconocimos sus comentarios en nuestras historias.
En nuestros informes y análisis, encontramos que el conjunto de cargos contra una persona acusada de un delito presentado durante la acusación period uno de los factores más importantes en la decisión de un juez de fijar o no una fianza en efectivo.
Para comparar casos similares entre sí, creamos dos grupos principales: aquellos con cargos exclusivamente no violentos y de bajo nivel y aquellos con cargos de alto nivel de delitos graves. Los niveles de delitos graves 4 y 5 fueron considerados de “bajo nivel” según nuestra definición, ya que muchas de nuestras fuentes señalaron que se trataba de delitos relativamente menores y, a menudo, objeto de reformas.
Ohio mantiene una lista de estatutos que considera “delitos de violencia” que utilizamos para caracterizar una acusación como violenta o no. Los delitos violentos fueron descartados del grupo de “bajo nivel”. Los casos de alto nivel contenían al menos un delito grave de nivel 1 o 2 o un cargo violento.
En el condado de Cuyahoga, al menos dos jueces tocan cada caso. Un juez es responsable de procesar al acusado y otro es asignado para supervisar el caso.
Para comprender los comportamientos judiciales y atribuir correctamente las decisiones tomadas a las personas que las tomaron, utilizamos la fecha de la lectura de cargos para comprender qué decisiones de fianza deben atribuirse al juez que las tomó.
Cada caso tiene un documento asociado en PDF, TIFF u otros formatos de imagen que contiene información sobre el juez que procesa y los cargos de acusación originales. El texto de estos documentos se obtuvo mediante reconocimiento óptico de caracteres (OCR), y se extrajeron, almacenaron y utilizaron para el análisis el juez acusador, los cargos originales y la fecha de la acusación.
Todas las decisiones posteriores fueron atribuidas al juez last asignado al caso.
Los casos reasignados a varios jueces después de la lectura de cargos fueron descartados del análisis, ya que period más complicado entender qué juez tomó qué decisión.
Una parte de los casos se asigna manualmente a un juez last, mientras que la mayoría de los casos se asignan aleatoriamente a un juez last. Los casos asignados manualmente son nuevos cargos penales presentados contra alguien que ya tiene un caso abierto o está en libertad condicional. Normalmente, estos casos constituirían una violación de las condiciones de la libertad bajo fianza o de la libertad condicional. Como tal, esos casos fueron tratados de manera diferente en el análisis.
Se analizaron las entradas del expediente para comprender cuándo un caso se asignó manualmente o cuándo se asignó al azar. En la entrada del expediente que describía el proceso de asignación, aparece la palabra “aleatorio” o “guide”, y fue categorizada como tal. A menos que se indique lo contrario, la mayor parte del análisis se centró en casos asignados al azar.
El análisis que se centró en la lectura de cargos se filtró al conjunto de casos que habían pasado por la lectura de cargos, como lo hicieron casi todos los casos que comenzaron entre 2016 y 2022. Como tal, todos los casos, cerrados y abiertos, se incluyeron en el análisis de la fianza de lectura de cargos.
Sin embargo, para partes del análisis que se basaban en comprender cómo se comportó finalmente el juez asignado last durante el caso, filtramos a casos cuyo estado se había establecido en «Caso cerrado» para saber que estábamos analizando el conjunto completo de decisiones. realizado en el caso.
De más de 80.000 casos, menos del 10% están marcados como abiertos a partir del 1 de agosto. Esto incluye casos que fueron transferidos a un programa de desvío, ya que esos casos están marcados como abiertos hasta que el acusado full el programa.
Para la sección sobre jueces que cambiaron la fianza entrante fijada durante la lectura de cargos, excluimos del análisis a los jueces que escucharon menos de 50 casos para tener un tamaño de muestra lo suficientemente significativo para basar sus conclusiones.
De manera related, en la sección sobre el comportamiento de los jueces que procesan, filtramos a los jueces que habían procesado menos de 100 casos en el lapso de seis años por las mismas razones. Esta es también la razón por la que el análisis sobre la acusación de jueces es acumulativo a lo largo de todos los años, ya que muchos jueces se sentaron muy pocas veces en determinados años.