Pero la mayoría de la Corte Suprema de Canadá no estuvo de acuerdo con la Corte de Apelaciones de Ontario y la anuló. La SCC ha declarado que lo que hizo el juez de primera instancia fue aceptable. Esto se debe a que “estar lo suficientemente sobrio para dar su consentimiento” es requerido que una persona realmente dé su consentimiento. Ahora bien, existen ciertos factores que viciarían o “borrarían” el consentimiento subjetivo actual de una persona. Por ejemplo, amenazas: una persona puede subjetivamente, en su mente, aceptar la actividad sexual. Si un juez determina que solo aceptaron tener sexo porque su pareja sexual los estaba amenazando con violencia si no daban su consentimiento, ese consentimiento se “borra” y se determina agresión sexual. Pero técnicamente, la amenaza no significa que el consentimiento subjetivo nunca haya tenido lugar en la mente de la víctima, sólo que es legalmente inválido.
Pero según la mayoría en novia, la “capacidad de consentir” es diferente. Estar “demasiado borracho” para dar su consentimiento no vicia (ni “borra”) el consentimiento subjetivo actual. Si una persona estaba demasiado borracha consentirentonces por definición ellos no dio su consentimiento. No hay nada que “borrar”: el consentimiento simplemente nunca se formuló, porque la persona fue incapaz de formularlo.
Por tanto, el juez de primera instancia en este caso no se equivocó. Un juez de primera instancia no está obligado a determinar si hubo o no consentimiento subjetivo y entonces decidir si la embriaguez vicia ese consentimiento. Procede simplemente decidir si hubo o no consentimiento subjetivo. Si el motivo por el que el juez de primera instancia determina que no hubo ninguno, y resulta que es porque el denunciante no pudo dar su consentimiento debido a la intoxicación, entonces esa es una forma aceptable de análisis.
La Corte Suprema también rechazó el argumento de que sería imposible para un juez determinar que una persona period a la vez incapaz de consentir y retener activamente el consentimiento. En otras palabras, el argumento de que el juez de primera instancia debe encontrar uno u otro. El Tribunal concluyó que ambos no son mutuamente excluyentes.
Esta decisión incluyó otros comentarios interesantes del tribunal, pero el efecto sobre la capacidad de consentir La cuestión es bastante sencilla: los cuatro factores son, de hecho, cómo determinamos si alguien tiene la capacidad de dar su consentimiento o no, y los jueces pueden simplemente considerar la capacidad de consentir como parte de la decisión common sobre si una persona dio su consentimiento subjetivamente o no.