¿El consentimiento para registrar una casa incluye el consentimiento para registrar teléfonos y computadoras ubicados en su inside? – Derecho Penal de Carolina del Norte

Normalmente, la Cuarta Enmienda exige que la policía obtenga una orden de registro antes de que los agentes puedan registrar el teléfono o la computadora de una persona. Pero la persona puede renunciar a sus derechos de la Cuarta Enmienda si acepta un registro sin orden judicial. El alcance del consentimiento de una persona está determinado por lo que “una persona razonable típica habría entendido por el intercambio entre el oficial y el sospechoso”. Florida contra Jimeno, 500 Estados Unidos 248 (1991). Al aplicar esa prueba, si un oficial le pide consentimiento a un sospechoso para registrar su casa y el sospechoso acepta, ¿eso le permite al oficial registrar cualquier dispositivo digital ubicado dentro de la residencia?

Sin autoridad de management. Hasta donde yo sé, ninguna decisión publicada de los tribunales de apelaciones de Carolina del Norte, ni ninguna opinión de la Corte Suprema de los Estados Unidos, aborda esta cuestión. Si conoce alguna autoridad de management, hágamelo saber.

Algunos tribunales han dicho que sí, al menos en determinadas circunstancias. Una opinión ilustrativa es Estados Unidos contra Berger823 F.3d 1174 (8^th cir. 2016). El acusado en ese caso estaba en libertad supervisada como resultado de una condena previa por solicitar a un menor para actividad sexual. La condición para su liberación period que no tuviera acceso a Web, pero su oficial supervisor sospechaba que estaba en línea. El oficial fue a su casa y firmó un formulario otorgando su consentimiento “para realizar un registro completo de (las) instalaciones y curtilage”. Luego, ella y otros agentes registraron la casa del acusado y encontraron varios dispositivos electrónicos, incluido un disco duro. Un examen forense del disco reveló pornografía infantil. El imputado fue acusado de posesión de las imágenes y solicitó su supresión, argumentando que la búsqueda forense excedió el alcance de su consentimiento. El asunto finalmente llegó al Octavo Circuito, que no estuvo de acuerdo:

Si bien el formulario de consentimiento para registrar no mencionaba específicamente una computadora o un disco duro, el formulario claramente autorizaba a los oficiales de libertad condicional a «realizar una búsqueda completa» de las instalaciones y en otros lugares una «búsqueda completa de la propiedad aquí descrita» e informó a Berger que cualquier las pruebas encontradas como resultado del registro pueden ser incautadas y utilizadas en su contra ante un tribunal de justicia. Berger no podía haber creído razonablemente que la búsqueda que autorizó no incluía la incautación de un disco duro externo y un examen forense de su contenido, ya que lógicamente sería necesario un examen de los archivos contenidos en el dispositivo para determinar si se había producido algún uso de Web. Una persona razonable habría entendido que el consentimiento para registrar las “locales” en busca de pruebas de violaciones de las condiciones de liberación supervisada, incluido el uso de Web, se extendía a un examen forense de cualquier dispositivo encontrado en dicha búsqueda.

Como muestra el pasaje anterior, el tribunal se basó en parte en el objeto de la búsqueda para iluminar el alcance del consentimiento: el oficial estaba buscando evidencia de uso de Web, por lo que debería haber sido evidente para todos que querría registrar la casa del acusado. dispositivos digitales. El tribunal también señaló que el acusado no “objetó ni limitó su consentimiento” cuando se enteró del examen forense, lo que el tribunal consideró como prueba de que lo consideraba dentro del alcance de su consentimiento.

Otro caso en el mismo sentido es el Estados Unidos contra Lucas640 F.3d 168 (6^th cir. 2011), que comenzó cuando los agentes que investigaban informes de actividad de marihuana en la casa de un sospechoso llamaron y hablaron. El sospechoso consintió en una búsqueda “de sustancias controladas ilegales, parafernalia de drogas y ‘otro materials o registros relacionados con narcóticos’”. Durante la búsqueda, los oficiales encontraron un “cuadro de cultivo” escrito a mano encima de una computadora, lo que llevó a una búsqueda de la computadora en busca de otras evidencias de actividad de drogas. La búsqueda reveló pornografía infantil. Posteriormente, el acusado argumentó que la búsqueda excedía el alcance de su consentimiento, pero el Sexto Circuito no estuvo de acuerdo. Destacó la conexión entre la actividad de drogas y la computadora, y señaló que el acusado no se opuso al registro. Aún así, el tribunal advirtió que su opinión “no debe interpretarse como una concesión de amplia autoridad a la policía para abrir la computadora no segura de un sospechoso y examinar a voluntad todos los archivos electrónicos almacenados allí”. Véase también Estados Unidos contra Demanda712 F.3d 1209 (7^th cir. 2013) (que sostiene que el consentimiento common del acusado para el registro de su vehículo, incluido su “equipaje, contenedores y contenido”, apoyó la búsqueda por parte de un oficial de un disco duro externo ubicado en una bolsa en el asiento del pasajero delantero).

Pero otros tribunales han dicho que no. Recientemente, el Sexto Circuito volvió a abordar esta cuestión en Estados Unidos contra Lewis81 F.4º 640 (6^th cir. 2023). Los agentes de ese caso recibieron información que sugería que el acusado estaba involucrado en pornografía infantil. Fueron a su casa y le dijeron que estaban investigando denuncias de delitos federales cometidos a través de web. Firmó el consentimiento para “un registro completo de las instalaciones (y) la propiedad”, incluido un “Samsung Galaxy Notice 9 (teléfono y una) computadora portátil HP Pavilion”. Los agentes llamaron a un perito forense, quien encontró evidencia de pornografía infantil. Tanto el tribunal de distrito como el tribunal de revisión determinaron que la incautación y la búsqueda forense excedieron el alcance del consentimiento del acusado, centrándose en la incautación de los dispositivos: “Nada en el intercambio de Lewis con (los agentes) o en las acciones de los agentes del orden sugeriría a una persona razonable que Lewis había dado su consentimiento para la incautación de todos los dispositivos electrónicos de su casa. Los oficiales no le pidieron su consentimiento para la incautación, y el formulario de consentimiento que Lewis firmó no autorizaba la incautación”. El fallo del tribunal es especialmente digno de mención dado que el formulario de consentimiento hacía referencia específicamente a los dispositivos digitales del acusado.

Casos adicionales que encuentran que los agentes excedieron el alcance del consentimiento incluyen:

• Estados Unidos contra Turner169 F.3d 84 (1^calle 1999) (los agentes estaban investigando un allanamiento y agresión en el apartamento de una mujer; el acusado vivía en un apartamento vecino y los agentes le pidieron consentimiento para “revisar” su apartamento en busca de pruebas, lo cual él concedió; los agentes vieron posibles pruebas de la participación del acusado en la agresión y obtuvo un consentimiento más formal y por escrito para registrar “las instalaciones” y los “bienes personales” del acusado; en el curso del registro, los agentes notaron pornografía para adultos en la computadora del acusado, luego registraron la computadora más a fondo, encontrar pornografía infantil; el Primer Circuito finalmente dictaminó que la búsqueda excedía el alcance del consentimiento del acusado: “una persona objetivamente razonable que evaluara en contexto el intercambio entre Turner y estos detectives habría entendido que la policía tenía la intención de buscar solo (en busca de) evidencia física del asalto (del vecino)… (como) un cuchillo o ropa ensangrentada (y)… obviamente habría sido imposible abandonar evidencia física de este tipo en el disco duro de una computadora private”)
• Estados Unidos contra Carey172 F.3d 1268 (10^th 1999) (los agentes arrestaron al acusado en su casa basándose en una orden judicial que lo acusaba de actividad relacionada con drogas; vieron pruebas adicionales en la casa y le pidieron al acusado su consentimiento para registrarlo; él firmó un formulario otorgando consentimiento para un “registro completo de las instalaciones” y propiedad”; ​​los oficiales encontraron evidencia de actividad de drogas y también encontraron e incautaron dos computadoras; obtuvieron una orden para registrar las computadoras y encontraron pornografía infantil, pero la orden fue posteriormente considerada inválida; el gobierno argumentó que la búsqueda period válida de todos modos, basado en el consentimiento del acusado, pero el Décimo Circuito no estuvo de acuerdo y dictaminó que “el alcance del registro consensual se limitó al apartamento mismo” y no se extendió al contenido de las computadoras)
• Estados Unidos contra la Iglesia232 F.Supp.3d 831 (ED Va. 2017) (la esposa de un presunto delincuente sexual infantil firmó un formulario de consentimiento para registro que permite un “registro completo de (su) residencia” y permite a los oficiales confiscar “cualquier carta, documento , parafernalia, materials u otros elementos que tienen motivos para creer que están relacionados con un delito”; los agentes confiscaron, entre otras cosas, una tableta y una computadora portátil en las que encontraron pornografía infantil; el tribunal dictaminó que la incautación y el registro de dispositivos digitales excedieron el alcance de su consentimiento, que dio basándose en la declaración de los agentes de que sospechaban que su marido había cometido un delito sexual forzado; en ese contexto, su acuerdo sólo permitía una búsqueda de pruebas físicas)

Conclusión y sugerencias prácticas. Esta cuestión no está resuelta. De hecho, puede ser incapaz de una resolución categórica dada la importancia de los hechos particulares de cada caso. Mientras esperamos controlar la jurisprudencia sobre este tema, sugiero que un oficial que quiera registrar cualquier dispositivo digital ubicado en un hogar deje claro al obtener el consentimiento que los dispositivos digitales están incluidos. Por ejemplo, el oficial podría obtener el consentimiento para “un registro completo de las instalaciones, incluidos los contenedores y dispositivos digitales presentes en ellas”. También puede ser útil que el oficial deje en claro que está investigando un delito que puede cometerse electrónicamente o documentarse en medios digitales. Finalmente, el oficial debe dejar constancia en su informe si el sospechoso objetó cuando el oficial comenzó a examinar sus dispositivos. (Si un sospechoso se opone, eso probablemente se consideraría retirada de consentimiento, por lo que el oficial debe detener la búsqueda y considerar confiscar el dispositivo y solicitar una orden de registro).