Mucho después de retirarse de la resolución de asesinatos en el este rural de Texas, Brian Wharton recordó con inquietud uno de sus casos más importantes. Un padre llamado Robert Roberson se había presentado en una sala de emergencias con su hija de 2 años, Nikki Curtis. Estaba inconsciente y se puso azul. El padre especuló que se había caído de la cama, pero un pediatra concluyó que la habían sacudido “con mucha fuerza”. Como detective del Departamento de Policía Palestina, Wharton dedujo que el padre period el culpable y testificó en el juicio de 2003, donde Roberson fue condenado a muerte. Pero Wharton nunca pudo entender el comportamiento del hombre durante estos eventos. «No se enoja, no se pone triste, simplemente no está bien», recordó Wharton.
Veinte años después, un abogado defensor se presentó en la puerta del detective y le explicó que el afecto de Roberson podría explicarse por un trastorno del espectro autista. Pero eso no fue todo. Muchos en la comunidad médica se habían vuelto contra el diagnóstico central de su convicción: “Síndrome del bebé sacudido”. Wharton rápidamente llegó a creer que había ayudado a enviar a un hombre inocente al corredor de la muerte. “Respiré hondo y dije: ‘Está bien, ahora empezamos a arreglar esto’”, dijo. «Afortunadamente, todavía está vivo cuando la ciencia viene a rescatarlo».
Los abogados de Roberson ahora están solicitando una revisión de la corte suprema de estados unidosque decidirá si escucha su caso en las próximas semanas. Científicos, doctores, jueces y exonerados del corredor de la muerte han presentado escritos enmarcando el caso como una oportunidad para detener condenas injustas basadas en lo que algunos llaman “ciencia basura”.
Sus argumentos apuntan a una tensión en el sistema authorized estadounidense: se supone que las condenas son definitivas, pero la ciencia cambia. En los últimos años, los presos y sus abogados han desafiado una serie de disciplinas forenses: desde hipnosis a pruebas de drogas en carretera al testimonio sobre salpicadura de sangre, cabello, fotografías, patrones de quemaduras, marcas de mordida, huellas de neumáticos y patrones de habla. Desde la década de 1980, casi una cuarta parte de las condenas anuladas han presentado “pruebas forenses falsas o engañosas”. según el Registro Nacional de Exoneracionesuna colaboración de varias universidades que rastrea este tipo de casos.
“Creíamos a cualquiera que llevara una bata de laboratorio y tuviera letras después de su nombre”, dijo M. Chris Fabricant, abogado del Innocence Mission, con sede en Nueva York, que trabaja para revocar condenas injustas en todo el país, y que escribió el libro de 2022 “Junk La ciencia y el sistema de justicia penal estadounidense”. Pero “estos métodos fueron desarrollados por las fuerzas del orden para resolver posibles delitos, no en laboratorios”. A menudo, un oficial de policía puede calificarse como “experto” con unos pocos días de capacitación y presentar su análisis subjetivo como ciencia imparcial en el estrado de los testigos.
No hay forma de saber cuántas condenas (o incluso ejecuciones) se han basado en pruebas defectuosas o mal interpretadas, y hay poca lógica para determinar quién obtiene alivio y quién no. Poco antes de que Roberson perdiera en los tribunales de Texas, una mujer llamada Jennifer Del Prete salió de prisión en Illinois después de hacer reclamos legales similares sobre el “síndrome del bebé sacudido” en los tribunales de ese estado.
Desde 2013, siete estados han aprobado leyes ordenar explícitamente a los tribunales que consideren las reclamaciones de los presos basadas en la ciencia cambiante. Texas fue el primero, y el máximo tribunal penal del estado anuló alrededor de una docena de condenas. Pero ninguno fue un caso de pena de muerte, y los abogados defensores dicen que sigue siendo demasiado difícil obtener ayuda en el estado. «Tienes una ley, pero no importa lo que hagas, no puedes satisfacer la carga que ha creado el tribunal (de Texas)», dijo la abogada de Roberson, Gretchen Sween. «El sistema judicial le ha fallado totalmente».
La Corte Suprema dictaminó en 1993, en Daubert v. Merrell Dow Prescribed drugs, Inc., que los jueces federales tenían que desempeñar un papel de “guardianes” y decidir si el testimonio científico period “confiable” y “relevante”. (Esto ocurrió en un momento en que las corporaciones afirmaban que period demasiado fácil para los demandantes reclutar científicos para que hicieran afirmaciones sobre los daños de sus productos). Si bien algunos tribunales estatales adoptaron este enfoque, otros se centraron en si los métodos de los expertos fueron aceptados por sus colegas científicos. Mientras tanto, proliferaron las técnicas forenses y la cultura fashionable las presentó como nuevas e interesantes herramientas para impartir justicia. Los detectives utilizaron “marcas de mordiscos” para relacionar al asesino en serie Ted Bundy con una víctima en su juicio de 1979, lo que ayudó a popularizar dicho análisis a pesar de su cuestionable precisión.
Pero a principios de la década de 2000, algunos casos controvertidos comenzaron a socavar la fe en estas herramientas.
Cameron Todd Willingham fue ejecutado en 2004 por provocar un incendio que mató a sus tres hijas pequeñas. “Soy un hombre inocente”, dijo desde la camilla. Los investigadores locales habían dictaminado que el incendio fue un incendio provocado, pero los expertos nacionales en incendios cuestionaron que su trabajo se basara más en la sabiduría fashionable que en la ciencia. Uno lo comparó con la “caza de brujas”. Poco después, los legisladores crearon la Comisión de Ciencias Forenses de Texas, un grupo de científicos y abogados que obtuvieron una reputación nacional por ayudar a los tribunales a evaluar la validez de diversas disciplinasy en 2009, la Academia Nacional de Ciencias fue interrogando a varios de ellos también.
En el juicio de Roberson en 2003, el diagnóstico del “síndrome del bebé sacudido” fue presentado por la pediatra Janet Squires, quien señaló hinchazón y hemorragias en el cerebro de Nikki. Un patólogo llamado Jill City supuso que la niña había sufrido múltiples lesiones en la cabeza. (Ni Squires ni City aceptaron ser entrevistados para esta historia).
Los abogados de Roberson no cuestionaron esta narrativa básica. Anteriormente había admitido haber agarrado a Nikki mientras intentaba despertarla de la inconsciencia, y otros testigos dijeron que lo habían visto amenazarla, sacudirla y azotarla en otras ocasiones, pero no había evidencia directa que lo vinculara con sus heridas.
Una enfermera de la sala de emergencias también especuló en el estrado de los testigos que Nikki había sido agredida sexualmente. Las pruebas no corroboraron su testimonio y la enfermera no period una experta en el tema, pero los abogados de Roberson argumentan que estas afirmaciones contribuyeron aún más a la decisión del jurado de condenarlo a muerte.
En una carta reciente al Proyecto Marshall, Roberson describió su sorpresa por el testimonio médico. «Ya estaba sufriendo el dolor de perder a mi hija Nikki… como un impacto repentino y violento», escribió, y agregó que está orando por su liberación, «para poder empezar a vivir de nuevo y poder recuperar lo que me robaron». de mi parte.»
Estuvo a punto de ser ejecutado en 2016, pero la Corte de Apelaciones Penales de Texas emitió una suspensión y le dijo a un juez del condado de Anderson que reevaluara la ciencia del caso. Los nuevos expertos médicos rechazaron los diagnósticos anteriores y vincularon la muerte de Nikki con sus infecciones crónicas, así como con una forma de apnea que la haría colapsar y ponerse azul. Le habían recetado codeína, que puede provocar dificultades respiratorias en los niños.
Según los nuevos expertos, en 2003 period común ver las lesiones de los niños pequeños como evidencia del «síndrome del bebé sacudido», pero este diagnóstico se había extendido entre los médicos sin mucha investigación que lo respaldara, particularmente cuando se aplica a niños más allá de la infancia. Estudios más recientes habían demostrado que las caídas cortas, la falta de oxígeno y otras causas podrían producir resultados similares.
Al mismo tiempo, había cada vez más evidencia de que la policía con frecuencia carece de capacitación sobre el trastorno del espectro autista, y malinterpretar el comportamiento de maneras que arrojar sospechas sobre la persona equivocada. «Lo que es exasperante en su caso es cómo utilizan el autismo en su contra, como prueba de su culpabilidad», dijo Sween. (La oficina del fiscal de distrito del condado de Anderson no respondió a una solicitud de entrevista).
Abogados de la oficina del fiscal basic de Texas han pedido a la Corte Suprema de los EE.UU. rechazar el caso: Argumentan que ninguno de los testigos contra Roberson ofreció deliberadamente falso testimonio, y que un debate en curso entre científicos difícilmente justifica cuestionar una condena después de que haya sido revisada por los tribunales estatales. Señalan que el médico forense se basó en gran medida en lesiones contundentes, en lugar de una teoría de sacudidas, cuando dictaminó que la muerte fue un homicidio.
Si la Corte Suprema se niega a escuchar el caso de Roberson, los fiscales podrían solicitar una fecha de ejecución, y su suerte recaería en última instancia en el gobernador de Texas, Greg Abbott, quien podría conmutar la sentencia, pero rara vez lo hace. Famosos puede comenzar a ejercer presión; El autor John Grisham es Ya al lado de Roberson.
Éste difícilmente será el último caso de este tipo. Mientras que el Proyecto Inocencia alguna vez usó ADN para mostrar cómo sospechosos inocentes iban a prisión en casos de asesinato y agresión sexual, ahora la organización está tomando casos, como los de otros tejanos. Melissa Lucio y Rosa Jiménez – en el que las muertes de niños fueron tergiversadas como asesinatos con testimonio médico erróneo. «No es exagerado decir que cientos, si no miles, de padres y cuidadores están en prisión en casos en los que no se produjo ningún delito», dijo Vanessa Potkin, directora de litigios especiales de la organización. Sostiene que la Corte Suprema ahora tiene la oportunidad de «enviar el mensaje de que cuando hay un creciente consenso médico o científico que desacredita una condena penal, no puede sostenerse».
