Los fiscales suelen retratar a los delincuentes callejeros como personas malvadas que se aprovechan de víctimas inocentes.
Pero rara vez el mal entra en el vocabulario de los fiscales cuando retratan el crimen corporativo.
En cambio, los fiscales utilizan un lenguaje aséptico, desprovisto de indignación, disgusto o urgencia.
Según ellos, el crimen corporativo es un subproducto económico de canales de información rotos, protocolos de cumplimiento deficientes e incentivos desalineados. Las víctimas se convierten en víctimas.
¿Por qué?
El profesor de derecho de Iowa, Mihailis Diamantis, explora esta cuestión en un nuevo artículo titulado: El monstruo inside: que representa el mal corporativo. El artículo se publicará en un capítulo de un libro que se publicará el próximo año. Corporaciones malvadas editado por Penny Crofts.
“Es posible una retórica del mal corporativo”, escribe Diamantis. “Los fiscales sólo necesitan visitar el teatro. Las películas de terror resolvieron el problema del mal moralmente ambiguo hace décadas”.
Diamantis cube que los fiscales saben muy bien cómo fomentar el disgusto ethical hacia los villanos humanos.
Pero los fiscales enfrentan algunos obstáculos importantes a la hora de presentar a las corporaciones como malvadas.
Los delincuentes corporativos están constituidos de manera diferente a los delincuentes individuales.
Son empresas comerciales que carecen de las características habituales de la agencia ethical.
Los crímenes que cometen a menudo son diseñados por un pequeño grupo de personas internas deshonestas.
Y, aunque las corporaciones nos perjudican, les debemos nuestros medios de vida y comodidades como consumidores.
«Para cada uno de esos atributos, señalo tres estándares del cine de terror donde los villanos de esos géneros también exhiben exactamente esos mismos rasgos», dijo Diamantis. Reportero de delitos corporativos en una entrevista la semana pasada.
“Las corporaciones no son actores conscientes, pero muchos de los monstruos que vemos en las películas de terror no son actores conscientes: zombis, extraterrestres con inteligencia subhumana, el Slime. Y, sin embargo, los directores de terror logran presentar incluso estas entidades como una amenaza tangible, urgente y moralizada no solo para las personas en la película, sino una amenaza que sentimos como espectadores de la película”.
“Entonces está el problema del agente deshonesto. A menudo son los individuos dentro de las corporaciones los que parecen cooptar todo el sistema para sus malvados fines. Puedes consultar toda la sección de películas de terror dedicadas a la posesión demoníaca. Hay un mal que se apodera y coopta a una víctima inocente y la impulsa a hacer cosas malas”.
“El último grupo es el que tiene atributos tanto buenos como malos para la corporación: brindar servicios y causar daño. Esto se refleja en las historias de terror, desde el Dr. Jekyll y el Sr. Hyde hasta El silencio de los inocentes. En esa película, Hannibal Lecter period un asesino psicópata, pero también fue la clave para resolver la investigación del asesino en serie”.
«Y luego están los hombres lobo, que también tienen dos caras: una buena y gentil y la otra aterradora».
“Los directores de terror encontraron herramientas para representar a todas estas criaturas de manera que transmitan una sensación de disgusto y repulsión que no es sólo superficial. Nos golpea en el mismo lugar donde emitimos juicios morales. Hay algunas lecciones narrativas que los fiscales podrían aprovechar para ayudarlos a hacer un mejor trabajo cuando hablan del mal corporativo”.
¿Diamantis es fanático del cine de terror?
“Soy fanático de las películas de terror. Pero es difícil encontrar gente que los vea conmigo”.
¿Cuántas películas de terror has visto? «Cientos.»
¿Has escrito sobre esto, además de este artículo?
“No, esta es la primera vez. Tuve que leer mucho sobre los antecedentes”.
Conozco gente que se asusta con los zombies. Pero al mismo tiempo, no les asusta el crimen corporativo.
“Es una cuestión de encuadre y presentación. Puedes presentar una masa del espacio exterior de una manera que la convierta en un escenario ridículo y cursi. O puedes presentarlo de una manera que lo haga sentir como una seria amenaza para las personas en la pantalla y para ti mismo”.
“Existe este enigma del horror. ¿Cómo es posible que algo que sabes que no existe (los zombies, por ejemplo) sea capaz de hacer que la gente sienta miedo de los zombies? Es un truco que logran hacer”.
“Hay algunos teóricos influyentes del terror que creen que la forma en que lo hacen los directores es lograr que primero empatices con los individuos en la pantalla. Y luego utilizan a los individuos en la pantalla para modelar el tipo de reacción que quieren que tenga la audiencia en el teatro. Es a través de la simpatía y el ejemplo que los directores de terror logran hacernos sentir el mismo tipo de miedo que tienen las víctimas que retratan en la pantalla”.
“¿Por qué no sentimos lo mismo ante el horror corporativo? Porque no hay nadie que nos muestre cómo deberíamos sentirnos al respecto. Los fiscales no lo están haciendo. No están hablando de ello de la manera cargada en la que deberían hacerlo”.
“Las víctimas no tienen una plataforma para hablar de ello: las víctimas que saben que han sido perjudicadas, como las víctimas de Boeing. No tienen el acceso a la audiencia que tiene un director”.
“Simplemente no tenemos a nadie que nos muestre la urgencia del crimen corporativo. Lo pongo en manos de las personas mejor posicionadas para hacerlo por nosotros”.
“Principalmente, mi trabajo ha sido sobre los fiscales. Ellos son nuestra voz. Son nuestra representación de lo que significa el crimen corporativo. Si no nos dicen que significa algo horrible y malvado, entonces nosotros tampoco lo vamos a sentir. Y los medios de comunicación también tienen un papel que desempeñar”.
Si los fiscales hubieran tenido una mentalidad diferente, por ejemplo en el caso de Boeing, no habría habido un acuerdo de procesamiento diferido con la empresa. Habrían procedido a juicio o habrían forzado una declaración penal. Habrían imputado a los altos ejecutivos.
El lenguaje desinfectado del que habla refleja la acusación desinfectada.
«Esta perspectiva sobre el crimen corporativo no se trata sólo de respetar a las víctimas y ser fiel a la amenaza que representa el crimen corporativo», dijo Diamantis. “También afecta las decisiones que toman los fiscales. Si pensaran que algún acto corporativo es realmente insidioso, dudarían mucho más en celebrar un acuerdo de procesamiento diferido o incluso un acuerdo de culpabilidad”.
“Sería importante para ellos llevar algunos de estos casos a juicio, darles a las víctimas la oportunidad de decirle al público lo que experimentaron y permitirle al público una ventana a lo que sucedió para que podamos tener un momento ultimate en el que Todos vemos cuán abominable fue la conducta”.
“La palabra maldad no forma parte del vocabulario académico cuando hablamos de delitos corporativos. Sorprendentemente, tampoco forma parte del vocabulario de los fiscales. Simplemente no vemos un lenguaje moralizado. Éste es un punto que señala Invoice Laufer. No hay un tono de indignación o ira represiva por parte de los fiscales hacia los criminales corporativos que están investigando. Los fiscales son realmente buenos para encontrar y canalizar ese lenguaje cuando hay personas que han abusado del sistema o han abusado de otras personas”.
“Pero cuando hablan de delitos corporativos, recurren a un vocabulario más estéril y pulido que enfatiza sistemas que han llevado a malas conductas o individuos deshonestos dentro de las corporaciones que no fueron monitoreados adecuadamente”.
“Son dos formas de describir las mismas características subyacentes del mundo: centrándose en las explicaciones económicas que lo produjeron o centrándose en el impacto y la importancia ethical. Y los fiscales habitualmente optan por lo primero”.
“Una de las razones es estratégica. Los fiscales están en negociaciones con corporaciones para intentar celebrar algún tipo de acuerdo de enjuiciamiento diferido o de no enjuiciamiento. Este es el juego del cumplimiento corporativo del que habla Invoice Laufer. Si estás negociando una resolución, no puedes enojarte demasiado con tu contraparte”.
No es sólo que estén en negociaciones con las corporaciones y no quieran ofenderlas. Pero eventualmente estos fiscales estarán en negociaciones con los abogados defensores corporativos para posiblemente conseguir un trabajo en esas firmas de abogados. Este es el problema de la puerta giratoria donde un gran número de estos fiscales del Departamento de Justicia y la SEC terminan trabajando en estas firmas de abogados de defensa legal corporativa. Si empiezas a utilizar un lenguaje de maldad y horror al retratar a las corporaciones, probablemente eso socave tus perspectivas profesionales.
“Hay algunas pruebas contradictorias sobre el efecto de la puerta giratoria y las decisiones de los fiscales. Esos estudios no se extienden a la retórica que los fiscales utilizan para describir los delitos corporativos. Probablemente existen barreras para contratar a alguien que te ha llamado monstruo de una manera que no las hay para alguien que, mientras hacía su trabajo, adoptó una línea dura contra la empresa”.
Incluso en casos de mala conducta corporativa atroz, como el caso de crimen corporativo de Boeing que resultó en más de 340 muertos, no fueron capaces de reunir vocabulario ethical. Ni siquiera hay valores atípicos en los que puedas encontrar excepciones a tu regla.
“He buscado excepciones. Y no pude encontrarlos. Analizamos diez años de procesamientos de grandes corporaciones. Y el objetivo del proyecto period ver qué podíamos aprender de los fiscales sobre las víctimas de delitos corporativos. Esperábamos producir algunos resultados positivos sobre las víctimas. Y el resultado fue que no pudimos encontrar mucho de nada. Y eso se debe a que los fiscales no hablan de las víctimas de delitos corporativos”.
“No es sólo que no utilicen la retórica del mal. Es un desprecio de los derechos de las víctimas. Y me centro en el caso de Boeing. Es como borrar a las víctimas. Esa fue mi conclusión de este proyecto empírico. Los fiscales están borrando los derechos básicos a tener voz y voto en el proceso. Lo vemos en Boeing. En Boeing tenemos víctimas identificables que sufrieron un daño atroz. Pero muchos casos de mala conducta empresarial se encuentran dispersos entre un enorme grupo de víctimas, a veces no identificables”.
«Incluso en esos casos, los fiscales deben poner a las víctimas en primer plano».
(Para consultar el formato completo de preguntas y respuestas de la entrevista con Mihailis Diamantis, consulte 37 Company Crime Reporter 38(13), lunes 5 de octubre de 2023, edición impresa solamente.)