El mes pasado, el Tribunal de Apelaciones dictaminó que la policía obligó a un sospechoso a aceptar dejarles registrar su mochila. Muchas de las características tradicionales de la coerción, como el lenguaje amenazador o el blandir armas, estuvieron ausentes en este caso, lo que lo hizo digno de atención tanto para los agentes como para los fiscales y los abogados defensores. el caso es Estado contra Wright, __ Aplicación NC. __, 2023 WL 5925671 (NC Ct. App. 12 de septiembre de 2023), y esta publicación lo analiza con mayor detalle que el resumen publicado anteriormente en el weblog.
El caso surgió una fría noche de enero en Charlotte. Dos agentes estaban realizando una patrulla de rutina cuando uno recibió un aviso de un “informante conocido” de que una persona portaba un arma ilegal en Phifer Avenue. El informante dio una descripción detallada de la persona y dijo que iba en bicicleta. Los oficiales fueron a Phifer Avenue y notaron al acusado, que coincidía con la descripción del informante y estaba en bicicleta. Un tercer oficial se unió a la investigación y los tres agentes interceptaron al acusado cuando salía de un camino de tierra hacia una calle cercana.
Los agentes le pidieron al acusado que se detuviera, se bajara de su bicicleta, se quitara la mochila y presentara una identificación. Así lo hizo. En respuesta a las preguntas, indicó que no tenía hogar y se dirigía a una unidad de almacenamiento. Un oficial preguntó si podía cachear al acusado y él estuvo de acuerdo. El oficial no detectó ningún arma durante el cacheo. Luego, el oficial preguntó si podía registrar la mochila del acusado en busca de un arma. En ese momento, dos agentes se encontraban flanqueando al imputado mientras que el tercero se encontraba en un vehículo policial con la identificación del imputado. El acusado inicialmente accedió al registro de la mochila, pero antes de que comenzara retiró su consentimiento.
El oficial pidió consentimiento cuatro veces más y el acusado dijo que no cada vez. Según el tribunal:
Aunque (el acusado) dijo que tenía frío y miedo de la policía, (un oficial) indicó que estaban “buscando a alguien” y no podían sacar (al acusado) “de la lista” porque estaba siendo “engañoso”. » (El oficial le pidió al acusado) que abriera la mochila para que (el oficial) pudiera mirar adentro, y (el acusado) finalmente hizo lo que le indicó. (El acusado) puso la mochila en el suelo y. . . (el oficial) vio una empuñadura de pistola en la mochila y (arrestó al acusado).
El arma en la mochila resultó ser robada y los oficiales encontraron drogas en el acusado en un incidente de búsqueda para arrestarlo.
El acusado fue acusado de delitos graves relacionados con armas y drogas y de ser un delincuente routine. Se movió para reprimir. Un juez del tribunal superior determinó que la interacción inicial entre los agentes y el acusado fue un encuentro consensuado o, alternativamente, estuvo respaldado por una sospecha razonable. El juez determinó además que el acusado consintió voluntariamente en el registro de su mochila. Después de que el juez denegó la moción, el acusado se declaró culpable y se reservó el derecho de apelar.
Inicialmente, el tribunal de apelaciones devolvió el caso para determinar más a fondo si la detención podría haber estado respaldada por una sospecha razonable de que el acusado estaba invadiendo el camino de tierra, pero finalmente el tribunal de apelaciones determinó que los agentes tenían sospechas razonables para detener y cachear al acusado basándose en la pista del informante sobre el arma. La cuestión decisiva fue entonces la validez del consentimiento del acusado al registro de su mochila.
El tribunal dictaminó que el consentimiento del acusado no period voluntario. Al observar la totalidad de las circunstancias, incluida “la posibilidad de preguntas sutilmente coercitivas por parte de quienes tienen autoridad, así como el estado subjetivo posiblemente susceptible de la persona que consiente”, el tribunal concluyó que el consentimiento del acusado fue “producto de coerción, aunque no fue mal intencionado” y por lo tanto revocó las condenas del acusado.
En su fallo sobre la cuestión de la voluntariedad, el tribunal destacó los siguientes hechos:
- Había varios agentes en el lugar.
- La interacción se produjo “en medio de la noche”
- El acusado period “un hombre mayor sin hogar (que) dijo a los agentes que tenía frío y tenía miedo de la policía”.
- Los agentes pidieron consentimiento cinco veces seguidas.
- Los agentes le dijeron al acusado que estaban buscando a alguien y no podían sacarlo “de la lista” porque estaba siendo “engañoso”.
Todos estos factores son pertinentes según los precedentes pertinentes. Ninguno de ellos es necesariamente concluyente por sí solo, ni el tribunal sugirió lo contrario. Los dos últimos factores enumerados anteriormente me parecen los más importantes.
En cuanto a las repetidas solicitudes de consentimiento, el Profesor LaFave escribe que “el mero hecho de que se le haya preguntado a la persona más de una vez si daría su consentimiento no es por sí solo coercitivo, sino que el resultado es diferente cuando, a pesar de las repetidas e inequívocas negativas a dar su consentimiento, el La policía persiste de una manera que transmite que no aceptarían un no por respuesta”. Wayne R. LaFave, 4 años Búsqueda e incautación § 8.2(b) (6ª ed.). Ver también Estados Unidos contra Johnson495 F.3d 536 (7th cir. 2007) (fallando que el consentimiento del demandado fue voluntario a pesar de que se le solicitó el consentimiento “en más de una ocasión”).
Las repetidas solicitudes encajan hasta cierto punto con el issue remaining, la declaración de los oficiales de que no podían sacar al acusado de la lista debido a su “engaño”. ¿Podría una persona razonable en la posición del acusado haber entendido que eso significaba que los agentes no lo dejarían ir hasta que diera su consentimiento para el registro? En otras palabras, ¿podría una persona razonable en la posición del acusado haber llegado a la conclusión de que los agentes no aceptarían un no por respuesta?
El tribunal de apelaciones parece haber llegado a esa conclusión, pero, por supuesto, si la combinación de factores en este caso es suficiente para establecer coerción es una cuestión de criterio. Parece que el estado está considerando solicitar una revisión adicional, ya que la corte suprema del estado emitió una suspensión temporal del asunto. Si hay más novedades en el caso, las cubriremos aquí en el weblog. Mientras tanto, los agentes tal vez deseen considerar limitar el número de veces que piden consentimiento, al menos cuando han detenido a un sospechoso en una atmósfera potencialmente intimidante.