Transcripción:
Hola, soy Beth Schwartzapfel.
Ha pasado un minuto. Lo sé. Pero ha habido algunas actualizaciones en el caso y quiero compartirlas con ustedes.
En agosto de este año, en un tribunal de Phoenix, un grupo de abogados se reunieron para hablar sobre Jacob Wideman. Wideman, recuerde, cumplió treinta años de prisión después de matar a su compañero de habitación en el campamento de verano, Eric Kane, en 1986, cuando ambos tenían 16 años. Y luego, después de ser liberado bajo una forma estricta de libertad condicional llamada arresto domiciliario en 2016, Jake fue devuelto a prisión después de menos de nueve meses. Y ha estado allí desde entonces.
¿Por qué?
Porque no pudo concertar una cita con un terapeuta concreto en un día determinado. Los abogados de Jake dicen que la forma en que sucedió todo “ignoró y pisoteó” los derechos constitucionales de Jake.
Este evento se llama argumento oral. Fue una conversación sobre la ley, entre abogados, frente al juez del Tribunal Superior de Maricopa, Mark Mind.
Jake estaba escuchando desde la prisión. Los padres de Eric también llamaron. Pero ninguno de ellos habló. Tampoco tendremos noticias de Jake ni de los Kanes en esta actualización. Pero vamos a conocer algunos aspectos legales detrás de escena que lo ayudarán a comprender cómo funciona realmente el sistema de libertad condicional, al menos en este caso, que ha tomado un giro que pocos casos de libertad condicional dan.
Si aún no has escuchado Violation, te recomiendo encarecidamente que regreses y escuches antes de escuchar esto. Voy a empezar con un pequeño repaso, pero sin conocer la historia esto no tendrá mucho sentido.
Aquí está la historia de fondo: después de que Jake pasó décadas en prisión y se enfrentó a la junta de libertad condicional de Arizona varias veces, contándoles sobre las innumerables horas de terapia, programas y autorreflexión que hizo tras las rejas, la junta lo liberó en 2016. Tenía 46 años. viejo.
Según su oficial de libertad condicional, mientras Jake estuvo fuera, siguió todas las reglas de su arresto domiciliario, ganándose elogios de sus terapeutas, sus empleadores y sus propietarios. Pero menos de un año después lo enviaron de nuevo a prisión.
¿Por qué?
Michael Johnson: Sra. Garin, permítame interrumpirla porque su violación no es que se negó a ir a terapia, sino que no acudió a la cita o no fue a ver al Dr. McCaine.
Lo enviaron de nuevo a prisión porque su oficial de libertad condicional le dijo que programara una cita con un psicólogo determinado en un día determinado. Jake llamó a ese psicólogo, dos veces, ese día, pero estaba fuera de la oficina y no volvió a llamar a Jake a tiempo. Los agentes de libertad condicional dijeron que esto period más siniestro que una conexión perdida. Dijeron que evitaba deliberadamente recibir asesoramiento, lo que, dado su pasado, lo hacía peligroso.
Patty Garín: Intentó concertar la cita.
Johnson: Bueno. Esa es la violación. Esa es la violación.
Prometimos brindarles actualizaciones cuando hubiera novedades en el caso de Jake. Estoy aquí para decirles que ahora hay algunas novedades, pero se avecinan novedades más importantes.
Los argumentos orales de agosto, en el Tribunal Superior del condado de Maricopa, se referían a una petición que Jake presentó ante el tribunal a finales del año pasado argumentando que los funcionarios de Arizona violaron sus derechos cuando le revocaron su libertad condicional y lo devolvieron a prisión. La petición se llama acción especial.
Los abogados de Jake plantearon muchos puntos, pero el principal fue el siguiente: incluso si se considerara que el hecho de que Jake no se comunicara con el psicólogo ese día fue una violación de la libertad condicional (lo cual no admiten que lo fuera), pero incluso si lo fuera, hay otra consideración.
Josh Hamilton: La Corte Suprema de los Estados Unidos lo ha dicho específicamente en Gagnon v. Scarpelli. . . citar «la revocación debe utilizarse sólo como último recurso cuando el tratamiento ha fracasado o está a punto de fracasar». Esa es la ley. Eso es lo que no se siguió.
Ese es Josh Hamilton, uno de los abogados de Jake. Dijo que enviar a Jake de nuevo a prisión por no concertar una cita period como “matar una mosca con una bazuca”. En el caso de la Corte Suprema que mencionó allí, los jueces dijeron en 1973 que la libertad condicional debería ser “rehabilitadora en lugar de punitiva”.
Hamilton: Esto es actual, esto… ¿Ha estado en prisión durante seis años por eso? ¿Eso es lo mejor que se les ocurrió? Este tribunal sabe lo que tiene que hacer. Ruego a este tribunal. . . Deberías conceder alivio. Deberías liberarlo. Y si no está dispuesto a hacer eso, como mínimo, se le debe dar lo que la ley exige antes de que se le despoje de eso, antes de que se le despoje de esa libertad condicional. Esto no es un juego. Esta es su vida.
Entonces, lo que Josh está argumentando es que el juez debería dejar en libertad a Jake. El caso es que eso casi nunca sucede. Si el juez falla a favor de Jake, es más possible que ordene otra audiencia ante la junta de libertad condicional.
Sí, otra audiencia. Esa sería la undécima vez que Jake comparece ante la junta de libertad condicional, en caso de que estés contando. Pero lo que los abogados de Jake argumentaron ante el juez es que la junta ha demostrado en rondas anteriores que, en lo que respecta al caso de Jake, han actuado de una manera que es (y cito aquí) “arbitraria y caprichosa”, “vengativa”. ” y “constitucionalmente inadmisible”, y que no hay razón para creer que otra audiencia sería diferente. Dijeron que el juez debería simplemente restablecerlo en libertad condicional y ordenar su liberación.
Ahora hay muchos tipos de audiencias ante la junta y no quiero confundir a nadie, así que tengan paciencia un minuto mientras les explico. Hay audiencias de liberación, donde la junta determine si libera o no a alguien de prisión. Jake tenía siete de ellos antes de que la junta lo liberara en 2016. También hay audiencias de revocación, donde si alguien que está en libertad condicional es acusado de violar los términos de su liberación, la junta determine si de hecho violó las reglas y si enviarlos de nuevo a prisión. Jake ha tenido dos de esos desde que fue arrestado nuevamente en 2017.
Jake tuvo su primera audiencia de revocación en 2017. Ese día, la junta decidió que sí, había violado su libertad condicional y sí, debía volver a prisión. Fue entonces cuando los abogados de Jake presentaron su primera acción especial.
El juez, en la primera acción especial, dijo que estaba “preocupado” por la forma en que la junta manejó varios aspectos del proceso. Ese juez ordenó una nueva audiencia de revocación donde la junta decidiría nuevamente si Jake había violado su libertad condicional y debía ser enviado nuevamente a prisión. La segunda audiencia de revocación se llevó a cabo en 2020.
En ambas audiencias de revocación, en 2017 y 2020, Jake dijo que estaba tratando de buena fe de seguir las instrucciones del oficial de libertad condicional. El private de libertad condicional dijo que Jake estaba siendo manipulador y fingía hacer un esfuerzo mientras en realidad intentaba evitar seguir instrucciones. Sin embargo, debo agregar que fue el private de libertad condicional quien realmente dijo en esa audiencia: «Es común que nuestros oficiales sean evasivos y vagos».
De todos modos, después de horas de testimonio, la junta encontró, nuevamente, por segunda vez, en 2020, que Jake había violado los términos de su libertad condicional al no programar esa cita, y debería permanecer en prisión.
Michael Johnson: Mi moción será la de revocar la supervisión continua del Sr. Wideman, para determinar que en realidad period un delincuente y violó los términos y condiciones de su liberación y que había incurrido o estaba a punto de incurrir en conductas o actividades criminales. .
Es posible que haya notado esa parte de la jerga authorized: «había incurrido o estaba a punto de incurrir en actividades o empresas delictivas». Hubo mucha discusión sobre esa frase en los argumentos orales de agosto. Porque aquí está la cuestión. En Arizona, no basta con infringir una de las muchas, muchas reglas de su liberación. La junta también tiene que determinar que usted estaba regresando a sus “modos o compañía criminales”, o que estaba a punto de regresar a esos hábitos criminales. La ley no especifica qué significa eso exactamente.
Kelly Gillilan-Gibson: Encontró que la conducta del Sr. Wideman al no concertar una cita fue intencional y que incurrió o estuvo a punto de incurrir en actos delictivos.
Juez Cerebro: Porque lo que recuerdo es que encontró el lapso. . .
Jacob Lee: Le preocupaba que al ser evasivo y manipulador, el Sr. Wideman estuviera a punto de caer en conductas criminales, poniendo en riesgo la seguridad pública.
Fue un abogado de la junta, un juez y un abogado del departamento penitenciario en los alegatos orales de agosto. Los abogados de Jake, por supuesto, argumentaron que la junta nunca había encontrado adecuadamente un error porque no lo había.
Hamilton: Ese lapso no existió, esa evidencia no existió.
Cuando el estado respondió, en documentos y en los argumentos orales ese día de agosto, dijeron que Jake ya había planteado muchos de estos puntos durante su primera acción especial, por lo que no podía volver a exponerlos. El juez en la acción especial anterior había identificado algunas cuestiones que debían abordarse y se abordaron en 2020.
La cuestión principal ahora es si Jake obtuvo el debido proceso en esa audiencia de 2020, dijeron los abogados de Arizona: si, legalmente hablando, se cruzaron las t, se puntearon las íes y se siguieron todas las reglas. Kelly Gillilan-Gibson, la abogada que representó a la junta de libertad condicional en la audiencia, respondió preguntas como si Jake debería haber sido revocado en primer lugar. Esos no son para que el juez los decida.
Kelly Gillilan-Gibson: La jurisprudencia de Arizona es muy clara en que este tribunal no puede sustituir a la junta con su sentencia, que este tribunal no puede actuar como una súper junta de libertad condicional. Si descubre que se trata de una violación del debido proceso, puede dirigirse a la junta. No les diste el debido proceso. Debe tener una audiencia que cumpla con el debido proceso. Pero no puedes decirle a la junta que «estás equivocado y no estoy de acuerdo con tu decisión».
A lo largo de la audiencia, que duró aproximadamente una hora y media, el juez hizo preguntas bastante difíciles a todas las partes. Hizo de abogado del diablo, planteó hipótesis y, en common, parecía estar tratando este caso con mucha reflexión y cuidado. Debido a que Arizona abolió la libertad condicional hace 30 años, es raro que alguien sea elegible para ella en primer lugar. Y además es extremadamente raro que las decisiones de libertad condicional sean impugnadas ante los tribunales.
Entonces tenía la sensación de que el juez Mind quería asegurarse de comprender todos los matices y posibilidades en este rincón raramente visitado de la ley de Arizona. Presionó a ambas partes sobre cómo podría ser una “caída en hábitos o compañías criminales” y cómo la junta o un oficial de libertad condicional lo sabrían si lo vieran, y qué tendrían que hacer para probarlo.
Cuando terminó la audiencia, el juez Mind dijo que «tomaría en consideración el asunto y lo solucionaría a su debido tiempo». ¿Qué significa qué exactamente? Significa que lo pensará y emitirá un fallo en algún momento, probablemente dentro de uno o dos meses. Y haremos otra actualización con las noticias una vez que lo haga.
Mientras tanto, quería dejarles con una frase que utilizó el juez Mind durante esa audiencia.
Escuche esta pregunta que le hizo al abogado que representa el departamento penitenciario:
Juez Cerebro: En algún momento, la acusación es que la junta sigue arruinando las cosas. Y como tribunal de equidad, en algún momento, ¿no tengo autoridad para decir que ya es suficiente y hacer algo más que ordenar otra audiencia? ¿Seguramente?
La pregunta parece implicar que el juez Mind al menos está considerando su capacidad para liberar a Jake por completo. Y tal vez lo sea.
Pero recuerde que planteó todo tipo de hipótesis y formuló preguntas difíciles a ambas partes. Entonces, cuando lo tomamos en contexto, no le daría mucha importancia más allá del hecho de que el juez está pensando en todas sus opciones. Pero hay una frase ahí que realmente llamó la atención del abogado de Jake, Josh Hamilton. Pasó por encima de mi cabeza, pero para Josh, es una frase altruista de la facultad de derecho que normalmente no se escucha en los pasillos de un tribunal penal cotidiano.
Juez Cerebro: Como tribunal de equidad, ¿no tengo la autoridad para decir que es suficiente?
Un tribunal de equidad. Un tribunal que considera no sólo los puntos más finos de la ley sino también la equidad. Ahora, en el pasado, los tribunales de equidad y los tribunales de justicia solían ser dos cosas diferentes. A principios del siglo XX, ya no existía en Estados Unidos un tribunal de equidad independiente. Todos los tribunales de justicia son también técnicamente tribunales de equidad. Pero como concepto, como teoría (que el juez Mind dijo que consideraba su tribunal un tribunal de equidad), bueno, Josh dijo que eso es algo. Eso significa que está pensando en si los puntos sobre las íes están marcados no como un fin en sí mismo, sino al servicio de un supreme más elevado: el de justicia, de decencia y de humanidad. Esos son sinónimos de “equidad”, por cierto, según el diccionario de sinónimos.
Cómo se ve exactamente eso en este caso, lo descubriremos.