La respuesta parecería obvia. Una persona es culpable de violación forzada si mantiene relaciones sexuales vaginales con otra persona. por la fuerza y contra la voluntad de la otra persona. NCGS §§ 14-27.21 (primer grado); 14-27.22 (segundo grado). Nuestra Corte Suprema, al menos una vez, encontró pruebas insuficientes del “elemento de fuerza” y revocó una condena por violación sobre esa base. Ver Estado contra Alston, 310 NC 399, 408, 312 SE2d 470, 476 (1984). Sin embargo, nuestra Corte Suprema sostuvo recientemente que una petición juvenil por agresión sexual no period defectuosa por no alegar fuerza. «No se puede tener contacto sexual no consensuado», dijo el Tribunal, «sin la aplicación de alguna ‘fuerza’, por leve que sea». En el asunto de JU, 384 NC 618, 625, 887 SE2d 859, 864 (2023). En otras palabras, la fuerza requerida es inherente al acto. La importancia de esa decisión trasciende su contexto: las peticiones de menores se rigen por los mismos estándares que las acusaciones, que generalmente deben alegar todos los elementos, y el delito menor de agresión sexual se outline por ley utilizando los mismos términos que la violación forzada. Esta publicación examina el elemento de fuerza en casos de violación.
Derecho consuetudinario y estatutos antiguos
En el derecho consuetudinario, la violación se definía como el conocimiento carnal de cualquier mujer mayor de diez años en contra de su voluntad, y de una mujer menor de diez años con o en contra de su voluntad. Ver Estado contra Dancy83 NC 608, 609 (1880) (citando 1 Hale’s PC 628); acuerdo Estado contra Johnston, 76 NC 209, 211 (1877). Es cierto que William Blackstone, el influyente comentarista del derecho consuetudinario, describió la violación como el conocimiento carnal de una mujer. por la fuerza y contra su voluntad. Ver dancy83 NC en 609 (citando 4 bl. Com. 210). Pero Blackstone se negó a dilucidar los elementos del delito -declarándolos «muy inadecuados para ser discutidos públicamente»- y remitió al lector a «tratados criminales como el tratamiento de estos asuntos en detalle». 4 bl. Com. 213. Como señala Perkins, la referencia de Blackstone a la fuerza “no se encontraba en la definición anterior dada por Coke, y su uso ha tendido a causar confusión en lugar de aclarar la ley”. Rollin M. Perkins y Ronald N. Boyce, Derecho penal210 (3ª ed. 1982).
Un estatuto de Carolina del Norte de 1837 no creó ningún delito nuevo, pero codificó la pena para cualquier persona que viole y conozca carnalmente a una mujer de diez años o más. por la fuerza y contra su voluntad o que ilícita y carnalmente conozca y abuse de cualquier niña menor de diez años. Código Rev. NC cap. 34, § 5 (1837). Que esto fue tomado de Blackstone lo respalda la siguiente sección, que adopta su eufemismo para la sodomía: “el crimen contra naturaleza”. Identificación. en § 6. En 1917, la legislatura elevó la edad de consentimiento de diez a doce. Sesión de Carolina del Norte de 1917. Leyes cap. 29. La legislación posterior de 1949 permitió al jurado más margen de maniobra para recomendar una pena sin realizar “ningún cambio en los elementos que constituyen el delito de violación”. Estado contra Shackleford232 NC 299, 302, 59 SE2d 825, 827 (1950) (citando Sesión de Carolina del Norte de 1949. Leyes cap. 299, artículo 4).
Introducción de títulos y revisión estatutaria
Los títulos se introdujeron en 1974. Sesión de Carolina del Norte de 1974. Leyes cap. 1202, § 2. En 1979, los estatutos que regulaban los delitos sexuales se modernizaron y consolidaron en un nuevo artículo 7A. Sesión de Carolina del Norte de 1979. Leyes cap. 682, § 1. La violación en primer y segundo grado incluyó relaciones sexuales vaginales con una persona por la fuerza y contra la voluntad (primer grado que requiere agravantes). La violación en primer grado también incluía relaciones sexuales vaginales con un niño de doce años o menos. La violación en segundo grado también incluía relaciones sexuales vaginales con una persona con discapacidad psychological, incapacitada mentalmente o físicamente indefensa. Ver NCGS §§ 14-27.2 (primer grado); 14-27.3 (segundo grado) (1979). Esta última variación no fue ninguna innovación: la violación de derecho común incluía relaciones sexuales con una víctima dormida, inconsciente o incapacitada de otro modo. Ver Estado contra Moorman, 320 NC 387, 392, 358 SE2d 502, 505-06 (1987). Por lo tanto, nuestra Corte Suprema podría declarar en 1987 que “nuestros estatutos sobre violación codifican esencialmente el derecho común sobre violación”. Identificación. en 392, 358 SE2d en 506; ver también Estado contra Locklear304 NC 534, 539, 284 SE2d 500, 503 (1981) (señalando que “por la fuerza y contra la voluntad” en las leyes sobre violación y delitos sexuales “significa lo mismo que en el derecho consuetudinario”).
En 2003, la legislatura creó el delito de agresión sexual, penalizando el “contacto sexual” con otra persona: (1) por la fuerza y contra la voluntad, o (2) que esté mentalmente discapacitada, mentalmente incapacitada o físicamente indefensa. NCGS § 14-27.5A (2005). Por lo tanto, la agresión sexual se outline en los mismos términos que la violación en segundo grado: el contacto lascivo reemplaza el coito vaginal. Comparar NCGS § 14-27.22 (violación), con NCGS § 14-27.33 (agresión sexual). Finalmente, en 2015, respondiendo a las preocupaciones de la división de apelaciones sobre cómo se numeraban los estatutos, la legislatura revisó el Capítulo 14, Artículo 7A. Ver Estado contra Hicks, 239 NC Aplicación. 396, 409, 768 SE2d 373, 381 (2015). Dividió la violación en primer grado en dos estatutos, uno relacionado con las relaciones sexuales vaginales con una persona contra su voluntad (“violación forzada”) y el otro relacionado con las relaciones sexuales vaginales con un niño menor de trece años (“violación de menores”). Ver NCGS §§ 14-27.21 (forzado); 14-27.24 (estatutaria) (2017). La violación en segundo grado pasó a denominarse “violación forzada en segundo grado”, lo que refleja el hecho de que no existe una violación de menores en segundo grado. Ver NCGS § 14-27.22. Por lo tanto, parece que el delito ahora designado forzado La violación se llama así menos para describir su naturaleza esencial que para distinguirla del conocimiento carnal y el abuso de un niño.
alston y el “Elemento” de la Fuerza
En numerosos casos se reconoce que no se requiere fuerza actual; esa fuerza constructiva es suficiente. Ver por ejemplo, Estado contra Penland, 343 NC 634, 648, 472 SE2d 734, 742 (1996). Se cube que el elemento está presente “si el acusado utiliza fuerza suficiente para superar cualquier resistencia que pueda hacer la víctima”. Estado contra Brown, 332 NC 262, 267, 420 SE2d 147, 150 (1992). La fuerza constructiva se demuestra mediante pruebas de amenazas u otras acciones que obliguen a la víctima a someterse, y las amenazas no necesitan ser explícitas. Estado contra Etheridge319 NC 34, 45, 352 SE2d 673, 680 (1987).
En alston, el acusado y la fiscal mantuvieron una relación sexual consensuada tanto antes como después del incidente impugnado. En la fecha en cuestión, ella lo acompañó a la casa de una amiga donde el acusado tuvo relaciones sexuales con ella; ella testificó que no huyó porque le tenía miedo. alston, 310 NC en 403, 312 SE2d en 473. Tras su revisión, nuestra Corte Suprema encontró pruebas insuficientes de fuerza. Aunque la fiscal podría haber tenido miedo justificadamente del acusado, “ese temor normal no fue suficiente para demostrar que el acusado utilizó la fuerza necesaria para sustentar una condena por violación”. alston310 NC en 409, 312 SE2d en 476.
Las decisiones posteriores han erosionado Alston’s valor precedente, y el caso es más a menudo distinguido que invocado. Ver Estado contra Etheridge319 NC 34, 47, 352 SE2d 673, 681 (1987) (limitando Alston’s teoría del “miedo normal” a sus hechos); Estado contra Strickland318 NC 653, 656, 351 SE2d 281, 283 (1987) (igual); cf. Estado contra Brown332 NC 262, 268, 420 SE2d 147, 150 (1992) (“alston surgió sobre pruebas tan peculiares que la decisión en ese caso bien podría ser sui generis”). En Marrónen explicit, nuestra Corte Suprema aplazó expresamente cualquier decisión sobre “si la fuerza física actual que establecerá el elemento de fuerza de un delito sexual puede demostrarse simplemente a través de evidencia de la fuerza inherente al acto sexual en cuestión”. Marrón332 NC en 269, 420 SE2d en 151; pero mira Estado contra Raines, 72 NC Aplicación. 300, 324 SE2d 279 (1985).
Como se señaló anteriormente, JU involucraba una petición juvenil por agresión sexual. La petición alegaba que JU “participó ilegalmente (y) intencionalmente en contacto sexual con (BA) tocando (su) área vaginal, en contra de la voluntad de la víctima con el propósito de gratificación sexual”. En el asunto de JU, 384 NC en 624, 887 SE2d en 864. El Tribunal de Apelaciones declaró inválida la petición por no alegar fuerza. Nuestra Corte Suprema no estuvo de acuerdo. En términos más generales, atacó la norma del derecho consuetudinario de que una acusación defectuosa despoja de jurisdicción al tribunal de primera instancia como “’una norma obsoleta que afecta negativamente a la administración de justicia’”. Identificación. en 623, 887 SE2d en 863 (citando Estado contra Rankin, 371 NC 885, 919, 821 SE2d 787 (2018) (Martin, CJ, disidente)). Abordar el problema que quedó sin resolver en Marróndijo el Tribunal, «uno no puede tener contacto sexual no consensuado con otra persona sin la aplicación de alguna ‘fuerza’, por leve que sea». Identificación. en 625, 887 SE2d en 864. Finalmente, la Corte concluyó que, al alegar un tocamientos no consentidos, “la petición afirmaba un hecho del cual el elemento de fuerza period, como mínimo, ‘claramente inferible’”. Identificación.
La conclusión de que la petición en JU El elemento de fuerza, suficientemente alegado, disminuye en cierta medida el impacto del razonamiento alternativo: que la fuerza es inherente a cualquier contacto sexual no consensual. Pero este último razonamiento puede tener mayores implicaciones para las pruebas de violación forzada presentadas por el Estado en casos futuros. Como señala Perkins, «la mejor visión es que la ‘fuerza’ no es realmente un elemento del delito (violación) en sí». perkins, Derecho penal211. Sin duda, JU no cube que la fuerza no sea un elemento de la violación forzada. Pero al sostener que no es necesario alegar fuerza porque uno simplemente no puede tener contacto sexual no consensuado sin cierto grado de fuerza, nuestra Corte Suprema ha llegado a la conclusión de que “por la fuerza y contra la voluntad” no significa nada más que sin consentimiento.