En su disidencia en Trump contra Estados UnidosExiste una gran posibilidad de que la retórica de la jueza Sonia Sotomayor no le haya hecho ganar nuevos amigos, pero su declaración sobre la denegación de la certificación Value contra el condado de Montgomery No sólo plantea algunos puntos excelentes y valiosos, sino que bien podría ser un precursor de un cambio significativo en la posición de la Corte. Si bien la mayoría otorgó inmunidad absoluta limitada a un presidente en el ejercicio de funciones ejecutivas básicas, ¿tiene derecho un fiscal, de los cuales hay muchos, a la misma deferencia?
El caso involucró a un hombre de Kentucky llamado Nickie Miller, quien pasó dos años en la cárcel. En espera de juicio por un cargo de asesinato.
El caso en cuestión se centra en Nickie Miller, un hombre de Kentucky al que una mujer llamada Natasha Martin implicó en un extraño complot de asesinato después de que el gobierno le ofreciera un trato para evitar ir a prisión. La cuestión principal: ella casi inmediatamente intentó retractarse de esa confesión. Las fuerzas del orden no lo aceptaron. Así que testificó ante un gran jurado y luego intentó retractarse nuevamente. escribiendo En cartas enviadas desde la cárcel a otro hombre, insinuó que su declaración se produjo en respuesta a “técnicas de interrogatorio coercitivas, amenazas y promesas de consideración no reveladas”.
Cuando el equipo de defensa de Miller se enteró de esas cartas, intentó obtenerlas. Martin supuestamente le preguntó al fiscal adjunto de la Commonwealth, Keith Craycraft, cómo debía cumplir con la orden, a lo que supuestamente él respondió que debía destruir la correspondencia. Ella obedeció.
El caso finalmente fue desestimado, pero eso no le devolvió a Miller dos años de su vida ni hizo que el cáncer, que estaba en remisión pero regresó mientras estaba en prisión por falta de medicación, desapareciera. No hace falta decir que la visión de Craycraft de hacer justicia period No universalmente compartido.
La negativa del Tribunal a conceder el certiorari no debe indicar tolerancia hacia la conducta del fiscal. {El Tribunal puede denegar el certiorari por muchas razones, entre ellas que los hechos presentados en la petición no impliquen de manera clara o nítida una división de autoridad entre los tribunales inferiores.}
Las acusaciones, que se supone que son ciertas en esta etapa del caso, cuentan una historia inquietante. Los fiscales no son “representantes de una parte común en una controversia, sino de una soberanía cuya obligación de gobernar imparcialmente es tan imperiosa como su obligación de gobernar en absoluto; y cuyo interés, por lo tanto, en un proceso penal no es ganar un caso, sino que se haga justicia”. La conducta del fiscal en este caso “disminuye la dignidad de nuestro sistema de justicia penal y socava el respeto por el estado de derecho”.
Bueno, claro, pero el hecho de que la inmunidad absoluta no sea una solución perfecta para todos los fiscales, en specific cuando un malhechor abusa flagrantemente de su poder, no es motivo para abandonarla. Siempre ha sido un equilibrio entre la capacidad de los fiscales para hacer su trabajo con miedo a las consecuencias y el abuso por parte de los fiscales por falta de consecuencias.
La inmunidad procesal puede promover “el desempeño vigoroso y valiente del deber del fiscal”. Sin embargo, esta inmunidad tiene límites. {La inmunidad procesal absoluta en teoría se limita a “la inmunidad históricamente otorgada… en el derecho consuetudinario y los intereses que la sustentan”. (Ver también) Kalina a. Fletcher (1997) (Scalia, J., concurrente) (“Por supuesto, no existía tal cosa como inmunidad procesal absoluta cuando se promulgó el §1983”). Además, como el juez Nalbandian analizó en su opinión a continuación, estudios recientes detallan que la Ley de Derechos Civiles de 1871 incluía un texto que derogaba las inmunidades del derecho consuetudinario que, por razones desconocidas, se omitió de la primera compilación de leyes federales. Estos nuevos estudios (sobre este punto) refuerzan por qué, como mínimo, esta doctrina de inmunidad debería emplearse con moderación.}
Sotomayor continúa distinguiendo entre la función de fiscal y las demás funciones que puede desempeñar un fiscal, para demostrar que la inmunidad absoluta no es ilimitada. Es como mezclar peras con manzanas, pero en la medida en que el argumento tiene mérito, es que la inmunidad absoluta de los fiscales no se extiende a todas las posibles funciones laborales cuando van más allá o fuera de la función que da derecho a inmunidad.
Incluso cuando se aplica la inmunidad absoluta de los fiscales, “no deja al público sin poder para disuadir la mala conducta o castigar lo que ocurre”. Los fiscales acusados de mala conducta aún pueden enfrentar responsabilidad penal o “disciplina profesional”. Sin embargo, estas salvaguardas son efectivas solo si se emplean. {Véase, mi.gramo., R. Barkow, Organizational Tips for the Legal professional’s Workplace, 31 Cardozo L. Rev. 2089, 2094 (2010) (observando que “casi nunca se inician acciones penales contra los fiscales que violan deliberadamente los derechos constitucionales de un acusado…”, “(n)o los fiscales suelen ser castigados por sus supervisores o destituidos de su cargo”).
La excusa fue que había otras maneras de castigar al fiscal malévolo, que suenan bien en el papel pero, en la práctica, casi nunca suceden, lo que las hace sustancialmente inútiles como mecanismos para controlar al fiscal deshonesto.
La presunta mala conducta de Craycraft al aconsejar a un testigo que destruyera pruebas para frustrar una orden judicial es asombrosa. Si esto es lo que protege la inmunidad absoluta del fiscal, la Corte tal vez deba intervenir para garantizar que la doctrina no exceda sus límites de “bastante moderación”. De lo contrario, corremos el riesgo de dejar a las “víctimas de una flagrante mala conducta del fiscal sin un remedio”. Michaels a. McGrath (2001) (Thomas, J., disintiendo de la denegación del certiorari).
Sí, ese Thomas, J. disiente. Puede haber una mayoría de la Corte en ambos lados de la supuesta división ideológica dispuesta a revisar la inmunidad de los fiscales, finalmente dispuesta a poner en tela de juicio la conducta indebida de los fiscales en lugar de escudarse en ella bajo la ficción authorized de que los fiscales valientes triunfan sobre los fiscales malévolos. Tal vez tanto los jueces Sotomayor como Thomas, por no mencionar a los otros seis (Alito queda fuera de la ecuación por razones obvias), deban tratar de llevarse mejor para que sus preocupaciones compartidas sobre la conducta indebida de los fiscales puedan ser el próximo precedente que caiga.