En Ciudad de Grants Go, Oregon contra Johnson et al, Caso No. 23-175 (28 de junio de 2024), la Corte Suprema, después de una discusión muy larga, concluyó que la prohibición de castigos crueles e inusuales en la Octava Enmienda no prohíbe a las ciudades aprobar leyes que prohíban acampar en público. El razonamiento jurídico es easy. La Octava Enmienda cubre lo que sucede después de que una persona es condenada por un delito, no lo que sucede antes. Por lo tanto, no cubre lo que puede considerarse ilegal en primer lugar.
A lo largo del camino, el Tribunal observa que existen muchas causas de la falta de vivienda, incluidas, entre otras, las enfermedades mentales y la adicción a las drogas. Como abogado que pasa su tiempo pensando en la ADA, mi respuesta inmediata fue que existen implicaciones de la ADA. El Título II de la ADA prohíbe la discriminación contra las personas con discapacidades por parte de las ciudades y otras autoridades gubernamentales no federales. Las regulaciones de la ADA establecen que esto requiere que:
Una entidad pública deberá realizar modificaciones razonables en sus políticas, prácticas o procedimientos cuando las modificaciones sean necesarias para evitar la discriminación por motivos de discapacidad, a menos que la entidad pública pueda demostrar que realizar las modificaciones alteraría fundamentalmente la naturaleza del servicio, programa o actividad.¹
La enfermedad psychological es a menudo una discapacidad, y no es difícil imaginar el argumento de que se debería modificar la aplicación de una ley que prohíbe acampar porque el efecto de esas leyes recae más pesadamente sobre aquellos cuya enfermedad psychological es la causa de su situación de calle.
Esta no es una concept novedosa. En Rávena contra el pueblo de Skokie, 388 F. Suplemento. 3d 999, 1003 (ND Ailing. 2019) el Tribunal de Distrito determinó que una mujer psychological presentó un reclamo del Título II cuando fue arrestada por alteración del orden público causada por su enfermedad psychological a pesar de que el Village sabía que tenía una enfermedad psychological. En Durr contra Slator, 558 F. Suplemento. 3d 1, 32 (NDNY 2021), el Tribunal de Distrito resumió decisiones anteriores para concluir que el Título II podría violarse cuando “la policía arresta por error a alguien con un discapacidad porque perciben mal los efectos de eso discapacidad como actividad delictiva”. Si una persona no tiene hogar debido a una enfermedad psychological y, por lo tanto, no busca refugio proporcionado por un tercero y debe dormir en algún lugar, un pueblo o ciudad debería modificar la aplicación de una ley de “prohibición de acampar” para permitir dormir en un lugar público sin sanciones penales. .
Por supuesto, existen numerosos problemas prácticos. La Corte Suprema observó que la falta de vivienda tiene muchas causas, muchas de las cuales no están relacionadas con ningún tipo de discapacidad. Los campamentos de personas sin hogar presumiblemente incluyen personas que no son discapacitadas, y distinguir a los discapacitados de los que no lo son probablemente no sea fácil. También está la excepción de “alteración elementary” a la política de alojamiento y el argumento de que, sin importar cuál sea la causa de la falta de vivienda, hacer una excepción a la aplicación de una ley de prohibición de acampar haría lo que de hecho ha hecho en muchas ciudades; es decir, hacer que los lugares públicos sean inutilizables para los ciudadanos comunes que no son personas sin hogar. Sin embargo, esos son los tipos de problemas de los que habla el juez Gorsuch:
A través de sus asociaciones voluntarias y organizaciones benéficas, sus representantes electos y funcionarios designados, sus oficiales de policía y profesionales de la salud psychological, (el pueblo estadounidense) muestra hoy esa misma energía y habilidad en sus esfuerzos por abordar las complejidades del desafío de la falta de vivienda que enfrentan los más vulnerables entre nosotros.
Estoy seguro de que a raíz de Paso de subvenciones contra Johnson Los defensores de las personas sin hogar buscarán formas de al menos eximir a las personas con discapacidades de las leyes que prohíben acampar en lugares públicos, al mismo tiempo que las ciudades y los municipios buscan razones para aplicar esas leyes a todos, incluidos los discapacitados. no Lo que sucederá es que los jueces federales quedarán libres de pronunciarse sobre cuestiones de política pública. El juez Gorsuch, citando el desacuerdo del juez White en el robinson caso escribió que:
Un puñado de jueces federales tampoco puede empezar a “igualar” la sabiduría colectiva que posee el pueblo estadounidense a la hora de decidir “cómo manejar mejor” una cuestión social apremiante como la falta de vivienda.
Lamentablemente, el Congreso ha delegado en esencia una gran parte de las políticas públicas relativas a las personas con discapacidades a los tribunales, porque estos son los que toman las decisiones finales con respecto a lo que exige la ADA. Esto siempre es bueno para los abogados. Si se trata de una buena política pública es una cuestión que ni siquiera se podría discutir adecuadamente en el espacio de mil blogs como este.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++
¹ 28 CFR §35.130(b)(7)
