miércoles, febrero 19, 2025

Harry Kalven tenía razón, pero ¿es demasiado tarde para que las universidades sean neutrales?


Harry Kalven sabía algo sobre la libertad de expresión cuando defendió a Lenny Bruce, por lo que tuvo sentido cuando el presidente de la Universidad de Chicago le encargó encabezar un comité para determinar cuál debería ser el papel adecuado de una universidad en abordar cuestiones sociales y políticas.

Presidido por Harry Kalven, Jr., un destacado estudioso de la Primera Enmienda y el abogado que defendió exitosamente al comediante Lenny Bruce contra los cargos de obscenidad de Illinois, el comité produjo el Informe sobre el papel de la universidad en la acción política y social (el “Informe Kalven”). La conclusión central del informe fue que la neutralidad es necesaria para mantener la fidelidad de una universidad a su misión principal: «el descubrimiento, la mejora y la difusión del conocimiento».

Aún no había nacido la excusa interesada de que “el silencio es complicidad” para convertir la neutralidad en un arma. En cambio, todavía prevalecían los valores liberales, que las personas razonables podían diferir y que disentir de una opinión, ya fuera mayoritaria o minoritaria, no period un mal inherente.

Kalven y sus compañeros miembros del comité reconocieron que tomar partido en los debates del día necesariamente cerraría la universidad a académicos disidentes e concepts desfavorecidas, socavando su papel de descubrimiento de conocimientos a largo plazo. «No existe ningún mecanismo mediante el cual pueda alcanzar una posición colectiva sin inhibir esa plena libertad de disidencia de la que prospera», escribió el comité. “No puede insistir en que todos sus miembros favorezcan una determinada visión de la política social; por lo tanto, si toma medidas colectivas, lo hace al precio de censurar a cualquier minoría que no esté de acuerdo con la opinión adoptada”.

¿Es esta una visión arcaica y absurda que en sí misma se considera inaceptable en este universo precise donde la mayoría de los universitarios afirman con certeza cuál será el “lado correcto de la historia” y que cualquiera que lo discuta es malvado y no tiene lugar en una universidad? El conflicto que surge de las acciones de Hamas, por un lado, cometiendo atrocidades contra bebés, mujeres y otras personas, y el principio progresista de que los palestinos están oprimidos y, por lo tanto, tienen derecho a violar a mujeres o decapitar a bebés, ya que los oprimidos son tienen derecho a liberarse por “cualquier medio posible”.

Cuando se conoció la noticia del terrorismo de Hamás, las universidades estaban en un dilema.

La administración de Stanford había dado a los estudiantes pocos motivos para pensar dos veces antes de defender el asesinato en masa. El lunes, Richard Saller, presidente interino de Stanford, y Jenny Martínez, su rectora, emitieron una breve declaración “sobre el conflicto de Oriente Medio” y señalaron que estaban “profundamente entristecidos y horrorizados por la muerte y el sufrimiento humano”. La universidad también emitió un comunicado diciendo que las pancartas pro-Hamás estaban bien pero que sería necesario reubicarlas en otra parte del campus. «Estas eliminaciones se basan en la ubicación de los carteles, no en el contenido o el punto de vista expresado», dejó claro la universidad.

Stanford tiene razón al defender la libertad de expresión. Pero Stanford debería haber adoptado una postura más rápida y enérgica contra el terrorismo, particularmente contra los judíos, dada una historia de antisemita incidentes en instalaciones. Más recientemente, en 2019, caricaturas antisemitas fueron publicados en el campus.

mientras en un declaración El lunes, la universidad dijo que “la Universidad de Stanford como institución no toma posiciones sobre temas geopolíticos y eventos noticiosos”, de hecho, Stanford emitió una declaración en 2015 en apoyo de la conferencia de París sobre el cambio climático y publicar múltiples declaraciones condenando el 2020 asesinato policial de George Floyd.

¿Existe alguna universidad importante (o menor, en todo caso) que no adoptó una postura sobre Black Lives Matter y condenó el asesinato policial de George Floyd? Y, sin embargo, ¿estas mismas universidades no tuvieron el valor de condenar la violación de mujeres o la quema de bebés? ¿De repente, cuando se trata de palestinos y judíos, perdieron el coraje de condenar la barbarie?

El miércoles, Saller y Martínez actualizó su declaración inicial decir: “Como cuestión ethical, condenamos todo terrorismo y atrocidades masivas. Esto incluye el ataque deliberado contra civiles este fin de semana por parte de Hamás”.

Esta salsa period tan débil que resultaba insípida y, sin embargo, fue lo mejor que pudo reunir la administración de Stanford, dado que el clima del campus apoyaba abrumadoramente a Hamás porque los palestinos estaban en la columna de los oprimidos y los judíos eran, bueno, judíos. Incluso en su actualización, que sólo llegó después de muchas críticas por su fracaso a la hora de condenar las violaciones, secuestros, incendios y decapitaciones de mujeres, niños, bebés y ancianos por parte de Hamás, esto fue lo más fuerte que pudieron ser sin traumatizar a sus estudiantes progresistas, para quienes Israel period malvado y merecía cualquier atrocidad que se les hiciera. ¿Quién sabía que la violación no period algo malo, siempre que fueran los marginados los que violaran?

El FIRE ha pedido un retorno al principio Kalven de neutralidad institucional, que ninguna administración universitaria habla por todas las voces de sus campus, y que las instituciones que toman posiciones enfrían a aquellos estudiantes y profesores que no están de acuerdo en expresar sus posiciones. Es un enfoque basado en principios, sobre todo teniendo en cuenta que las instituciones educativas, por su naturaleza, existen para alentar «voces críticas y disidentes».

Al aclarar los contornos de su papel, una universidad que adopte el Informe Kalven y se comprometa con la neutralidad estará mejor posicionada para cumplir su misión de generar y difundir conocimiento. Al no apegarse a una posición explicit, la universidad impartial acogerá con agrado la gama más amplia de puntos de vista y cosechará los beneficios de la sabiduría producida por el debate resultante. Al evitar el tira y afloja de compromisos políticos y sociales particulares, la universidad impartial enfrentará menos llamadas para censurar las voces críticas y disidentes.

Pero después de tomar posiciones una y otra vez sobre cuestiones sociales, ¿pueden las universidades volver al ideally suited de neutralidad de Kalven?

Una vez que una universidad demuestre su neutralidad duradera y de principios, será libre de centrar su atención más plenamente en apoyar a sus estudiantes y profesores y cultivar las condiciones más conducentes a su éxito. Y la universidad impartial se restablecerá como una entidad única en el conjunto de instituciones públicas y privadas de nuestra sociedad, reconstruyendo la confianza en la educación superior como abierta a todos.

Aferrarse repentinamente a la neutralidad contra su pecho ahora, cuando las personas que cometen las atrocidades son las personas adoradas por el electorado dominante de justicia social de las universidades, emite un olor desagradable. Pero tal vez las universidades puedan demostrar su compromiso con una neutralidad de principios cuando ocurra la próxima atrocidad progresista. ¿Tendrán entonces las instituciones la voluntad de permanecer neutrales o redescubrirán su deber ethical de expresar indignación por estar en el “lado correcto de la historia”?

Related Articles

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Latest Articles

Translate »