En mi último weblog analicé por qué los evaluadores se involucraron en la aplicación de las leyes de derechos civiles desde un punto de vista práctico. Ahora es el momento de analizar la ley de posición en relación con los evaluadores.¹
La Corte Suprema reconoció hace mucho tiempo que el Artículo III de la Constitución sólo otorga a los tribunales federales el derecho de decidir “casos” o “controversias”. Esas palabras están en el texto del propio artículo III. En la década de 1960 se interpretó que este requisito significaba que el demandante tenía:
un interés private tal en el resultado de la controversia’ que justifica su invocación de la jurisdicción de un tribunal federal y el ejercicio de las facultades correctivas del tribunal en su nombre.
Warth contra Seldin, 422 US 490, 498–99 (1975) (citando casos anteriores). Para tener tal interés private se requería que el demandante hubiera sufrido o estuviera amenazado de sufrir un daño actual. El demandante no podía simplemente “basar su reclamo de reparación en los derechos o intereses legales de terceros”. Identificación. Un demandante que cumplía los requisitos del artículo III tenía “legitimación activa” para demandar ante un tribunal federal.
De la mano del desarrollo de la concept de la legitimación del Artículo III surgió la concept de límites “prudenciales” a la legitimación. En pocas palabras, “prudencial” significaba que a veces los tribunales federales no conocían un caso en el que había un daño actual porque period mejor dejar la aplicación de la ley o disposición constitucional en cuestión en manos de las agencias federales. Por supuesto, period un asunto diferente cuando el propio Congreso otorgaba a alguien el derecho a demandar. Si el Congreso concedía a un individuo el derecho a demandar, period difícil decir que por prudencia los tribunales no debían conocer del caso.
Eso nos lleva a Havens Realty contra Coleman, el caso se cita a menudo para la proposición de que “los evaluadores tienen legitimación activa”. Period un caso de tester clásico: un tester blanco y un tester negro preguntaron sobre la disponibilidad de un apartamento. Al probador blanco le dijeron que estaba disponible. Al evaluador negro le dijeron que no. Un caso clarísimo de discriminación racial en violación de la Ley de Vivienda Justa. Sin embargo, ninguno de los evaluadores quería realmente alquilar un apartamento. El demandado afirmó que, sin ningún deseo de alquilar, el probador negro no sufrió ningún daño por haber sido engañado y, por lo tanto, no estaba legitimado para demandar. La Corte Suprema no estuvo de acuerdo. Señaló que la FHA tiene una disposición específica (Sección 3604(d)) que hace ilegal dar información falsa a alguien en función de su raza. Debido a que el evaluador negro sufrió exactamente la lesión que la FHA pretendía evitar, estaba de pie.
Lo clave a tener en cuenta aquí es que la Corte Suprema dijo, en esencia, que si el Congreso otorgaba a alguien el derecho de demandar, entonces su “daño” definido por la ley sería suficiente para satisfacer la Constitución. El Congreso podría decidir quién cumplía los requisitos del Artículo III de la Constitución.
Nos saltaremos los próximos 36 años de desarrollos legales para que este weblog tenga una extensión razonable. En 2021, la Corte Suprema decidió, en TransUnión que el Congreso no podía crear un derecho a demandar y esperar que el daño authorized satisfaría automáticamente los requisitos del Artículo III. El Congreso podía crear un perjuicio authorized, pero sólo la Corte Suprema podía decidir si el perjuicio authorized period lo suficientemente bueno para el Artículo III. En TransUnión el Tribunal decidió que algunas de las víctimas de la ley relativa a informes crediticios habían sufrido un daño suficiente para el Artículo III, pero otras que también eran víctimas con derecho a demandar no lo habían sufrido porque no habían sido afectadas de ninguna manera por la violación.
El problema de la posición del evaluador es obvio. Si el probador negro en Inmobiliaria Havens solo había sufrido un daño authorized (que le mintieran) pero eso no resultó en ningún daño actual (porque la verdad no importaba), tal vez la posición del evaluador no fue suficiente para satisfacer el Artículo III de la Constitución. Pronto hubo académicos y blogueros como yo sugiriendo que Inmobiliaria Havens podría estar muerto y el probador junto a él. Si los evaluadores no querían alquilar un apartamento, usar un sitio internet o comprar en una empresa, entonces no importaba que los rechazaran por motivos de raza o discapacidad y no se cumplía el artículo III.
Por eso hay tanto en juego Hoteles Arpan contra Laufer. Laufer visita los sitios internet de los hoteles para ver si tienen la información sobre accesibilidad requerida por las regulaciones de la ADA. No tiene intención de ir al lodge, quiere la información por sí misma. Si falta, demanda. Eso suena muy parecido al probador negro en paraísos inmobiliarios, quien tenía derecho a información veraz aunque no le sirviera de nada. Si Laufer no tiene una lesión que cumpla con el Artículo III, entonces los evaluadores de vivienda justa podrían no tenerla tampoco, por lo que una victoria para el lodge podría significar el fin de las pruebas de la FHA y de la ADA.
El caso está en la Corte Suprema porque diferentes tribunales de apelación tienen puntos de vista diferentes sobre si un demandante como Laufer tiene legitimación activa después de la decisión. TransUnión decisión. Los tribunales de apelación pro-Laufer dicen que ella sufrió un “daño informativo” o un “daño digno” o ambos. El argumento a favor de un “daño informativo” es simplemente que si el Congreso cube que usted tiene derecho a la información, entonces ser privado de esa información es un daño actual porque tiene derecho a ella. No importa si lo necesitabas o no. El argumento del “daño a los dignatarios” es que las personas con discapacidades y otras personas que han sido discriminadas sienten una angustia emocional especial cuando ven violaciones de las leyes contra la discriminación, incluso si la violación no les supone ninguna diferencia aparte de hacerles sentir. malo.
Estos argumentos todavía son posibles porque a la Corte Suprema le resultó difícil definir con precisión lo que requiere el Artículo III. Los miembros conservadores de la Corte consideran la ley tal como existía a finales del siglo XVIII.th siglo cuando se redactó la Constitución como guía de lo que significa. Las causas de acción del widespread legislation que existían en ese momento fueron el punto de partida para encontrar un daño suficiente para el Artículo III. Si una lesión parecía una lesión por la que se podía demandar en 1789, entonces period lo suficientemente buena para la Constitución. El Tribunal reconoció que podría haber nuevos tipos de lesiones, pero la similitud con las lesiones del derecho consuetudinario period clave. También miraron hacia atrás Warth contra Seldin y la preocupación de que si alguien pudiera presentar una demanda para reivindicar el interés público, en lugar de sus propios intereses privados, podría obtener una aplicación de la ley privada que interfiriera con las agencias encargadas de proteger el interés público. Basado en casos anteriores como Spokeo Inc. contra Robins el Tribunal concluyó que un daño tenía que ser “concreto” y “particularizado” para satisfacer el artículo III.
No es difícil ver cómo se alinean los argumentos a favor y en contra de respaldar a los evaluadores dados estos parámetros. Aquellos que creen que Laufer debería tener legitimación argumentan que una vez que se le dio el derecho a la información, quitársela fue muy parecido a las demandas de derecho consuetudinario relacionadas con el robo. Este argumento se vio favorecido por el reconocimiento por parte de la Corte Suprema en casos como Alimentado. Comisión Electoral. contra akins que una lesión informativa podría soportar estar de pie. TransUnión sugirió que el daño informativo podría deberse a que se le negara información que debía estar disponible públicamente (bueno para el lado de Laufer), pero insistió en que también tenía “consecuencias posteriores” o “efectos adversos”. (no tan bueno para el lado de Laufer).
También existe el argumento de que Laufer y otros evaluadores sufren un “daño digno” comparable al que sufren quienes son difamados. La Corte Suprema ha reconocido a menudo que los daños a dignatarios pueden ser procesables, por lo que se ajustan perfectamente al requisito de “según el derecho consuetudinario”. Los jueces incluso echaron un vistazo a la cuestión de si un daño a un dignatario period suficiente para presentarse en el cargo. Trump contra Hawái, pero el tiempo suficiente para decir que no tenían que responder esa pregunta. El problema aquí es que el daño a un dignatario suele ser procesable sólo cuando hay algún otro daño (por ejemplo, a la reputación). Igualmente importante es que, si se supone que la información está disponible para todos los dignatarios, el daño sufrido por un evaluador como Laufer es indistinguible del daño sufrido por cualquier otra persona que quiera pero no pueda encontrar la información. Si invocar el “daño a un dignatario” permite que alguien sin un interés claro en la información tenga legitimación activa, volvemos a individuos que demandan para hacer cumplir el interés público en lugar de sus intereses privados.
Entonces, ¿el hecho de que Laufer se sienta ofendido por una violación de la ley constituye un daño suficiente para el artículo III? El argumento ultimate del lado pro-Laufer en la disputa sobre la posición es el siguiente:
- Ser objeto de discriminación (como en Inmobiliaria Havens) es malo en un sentido que se ha reconocido en muchos casos. Nadie debe ser tratado de manera diferente por su raza o discapacidad, independientemente de las circunstancias.
- No incluir información de accesibilidad en el sitio internet de un lodge se outline como un tipo de discriminación en la ADA. Puede que no sea tratar a las personas de manera diferente, pero es “discriminación” porque el Congreso así lo dijo.
- Por lo tanto, aunque tanto los discapacitados como los no discapacitados reciben el mismo trato porque ninguno recibe la información, la “discriminación” es tan mala como si fueran tratados de manera diferente.
Es un argumento tortuoso porque, por supuesto, tratar a las personas igual no es lo mismo que tratarlas de manera diferente. La participación más importante en TransUnión es que el Congreso no puede crear un daño conforme al artículo III simplemente definiendo una violación de la ley como un daño procesable. Tanto la ADA como la FHA reconocen que la igualdad de trato puede no resultar en igualdad de oportunidades y por eso en algunos casos definen la “discriminación” como igualdad de trato cuando la ley exige tipos especiales de trato desigual. Sin embargo, definir la igualdad de trato como “discriminación” no la convierte en el equivalente psicológico o digno de un trato diferencial. En algunos aspectos, afirmar que Laufer sufrió el mismo daño al saber que había una violación técnica de una regulación del Departamento de Justicia que sufrió un joven negro cuando se le negó el servicio en un restaurante es ofensivo. Definir la igualdad de trato como discriminación no significa que lo sea; de hecho, una de las razones por las que el Congreso tuvo que implementar estándares que requieren un trato especial para los discapacitados es que no existe un precedente histórico de que la igualdad de trato sea procesable.
No sé cómo se pronunciará la Corte Suprema sobre estos argumentos, pero hay una manera obvia de preservar la posición de los evaluadores sin apoyar la precise industria de litigios basados en las pruebas. Simplemente sostenga, de acuerdo con un precedente anterior, que el trato diferenciado causa un daño concreto y particularizado a quienes lo experimentan. Al mismo tiempo, estar expuesto a algún incumplimiento de las miles de páginas de reglamentos técnicos que definen la desigualdad de trato necesaria para dar igualdad de oportunidades a las personas con discapacidad sólo constituye un perjuicio para quienes tienen motivos para preocuparse. Quienes sufren un trato diferenciado sufren un daño concreto y particularizado; aquellos que simplemente ven una violación de un reglamento altamente técnico no sufren ningún daño.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
¹ Esta explicación muy abreviada seguramente perderá todas las sutilezas, pero los interesados pueden descargar todos los resúmenes en el Hoteles en Acheson caso del sitio internet de la Corte Suprema.
