Esta mañana, la Corte Suprema de Estados Unidos emitió un breve lista de pedidos asumiendo doce casos, dos de ellos penales, para instrucción y argumentación en la nueva legislatura. El plazo comienza el lunes. glosar v. OklahomaNo. 22-7466en el que CJLF fue coautor de un escrito amicus curiae en nombre de la familia de la víctima y la Asociación del Fiscal de Distrito de Oklahoma, no está en la lista.
La lista es la parte 1 de los resultados de la “larga conferencia” del martes pasado. Si el Tribunal sigue su patrón routine, la segunda parte será una larga lista de denegaciones el lunes. Sin embargo, no todos los casos considerados en la conferencia estarán en ninguna de las listas. Algunos se “volverán a incluir en la lista” para una segunda mirada en una conferencia posterior.
Estos son los casos penales abordados:
Herrero v. ArizonaNo. 22-899, plantea una cuestión sobre el problema continuo de la Cláusula de Confrontación y el testimonio del analista forense. Es un problema porque los analistas del laboratorio criminalístico a menudo no están disponibles cuando el caso llega a juicio. Tal como lo expresó el abogado del acusado, la pregunta presentada es:
Si la Cláusula de Confrontación de la Sexta Enmienda permite a la fiscalía en un juicio penal presentar el testimonio de un perito sustituto que transmita las declaraciones testimoniales de un analista forense que no testificó, basándose en que (a) el perito testificante ofrece alguna opinión independiente y las declaraciones del analista se ofrecen no por su verdad sino para explicar la opinión del experto, y (b) el acusado no buscó de forma independiente citar al analista.
O, como lo expresó Arizona AG:
Si el testimonio de un perito violó la Cláusula de Confrontación cuando se basó razonablemente, en parte, en las notas y análisis de un ex colega dentro del mismo laboratorio criminalístico para llegar a una opinión independiente; el dictamen del perito no testificante y el producto de su trabajo no fueron admitidos como prueba; y el perito declarante fue objeto de contrainterrogatorio.
McIntosh v. Estados UnidosNo. 22-7386, presenta una pregunta sobre el momento de las órdenes de decomiso y la Regla Federal de Procedimiento Penal 32.2. McIntosh también pidió al Tribunal que decidiera si había una conexión suficiente con el comercio interestatal para justificar el procesamiento de un caso de robo intraestatal en un tribunal federal, pero el Tribunal rechazó esa pregunta.