En una decisión complicada y enrevesada del 15 de marzo de 2024, Pulsifer contra Estados Unidosla Corte Suprema de Estados Unidos confirmó la interpretación de un Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito sobre la «válvula de seguridad» del sistema de sentencias federales.« provisiones—una interpretación que garantiza la continuidad de las restricciones sobre su disponibilidad.
Las válvulas de seguridad son disposiciones de la sentencia federal ley, 18 USC §3553, que ofrece a algunos acusados penales una vía para evitar la sentencia mínima obligatoria por el delito o los delitos por los que han sido condenados. sido condenado.
El Congreso, en un arrebato de complacencia con la ley y el orden, ha establecido sentencias mínimas obligatorias para ciertos delitos, en specific los relacionados con drogas y los delitos sexuales, pero en 1994, estos legisladores se dieron cuenta de que un número significativo de jóvenes que cometían delitos por primera vez estaban recibiendo sentencias por delitos menores, no violentos, relacionados con drogas, que no se ajustaban a sus delitos.
En respuesta a estas desigualdades en las sentencias, el Congreso creó disposiciones de seguridad, § 3553(f)(1), que dieron a los jueces federales la discreción de apartarse de la sentencia mínima obligatoria si el acusado cumplía los siguientes cinco requisitos:
- nadie Fue dañado Durante la infracción,
- La persona tiene pocos o ningún antecedente penal,
- la persona no usó violencia, amenazas de violencia ni un arma,
- La persona no period líder ni organizador de la ofensa, y
- La persona le contó al fiscal todo lo que sabía sobre el delito.
3553(f)(1)y el Directrices de sentencia de EE. UU. Las disposiciones que rigen la aplicación de las válvulas de seguridad han cambiado significativamente en los últimos años, creando vías de reforma para que miles de acusados de delitos federales que enfrentan sentencias y reclusos federales que ya cumplen sus sentencias se beneficien de una sentencia obligatoria reducida. Pulsifer Esta decisión, que vio a la jueza Elena Kagan unirse al grupo de extrema derecha de los jueces de la Corte para emitir el fallo de mayoría de 6-3, y al juez Neil Gorsuch abandonar a los jueces de derecha para unirse a los dos jueces liberales restantes (Sotomayor y Brown) en disidencia, perdió una oportunidad de lograr una sentencia aún más equitativa bajo el § 3553(f)(1).
En lo que fue más una interpretación gramatical que una interpretación constitucional o estatutaria del § 3553(f)(1), el tribunal de Pulsifer dijo que la palabra “y« debe ser visto como un “o« En lo que respecta a la aplicación de los criterios de tres puntos utilizados para determinar los antecedentes penales de un acusado federal, en pocas palabras, la decisión de Pulsifer sostuvo que los acusados están descalificados por «válvula de seguridad» si cumplen cualquiera de los criterios de tres puntos, rechazando el argumento de que la descalificación podría ser encontrado solo si cumplían con los tres criterios de antecedentes penales.
Ronald Mann, en Weblog de Scotusresume muy bien la confusión gramatical: “La disputa en el caso gira en torno al significado del “y” entre los subpárrafos B y C. Por su parte, Kagan explica: “la Gobierno sostiene que la frase… crea una lista de verificación con tres condiciones distintas. (Por lo tanto), una persona no cumple con el requisito… si tiene alguna uno de los tres”. Por el contrario, el acusado sostiene que la frase “no tiene A, B y C” establece una única unido condición para el alivio, (que) un acusado… no cumple… solo cuando tiene los tres A, B y C”. Kagan finalmente está de acuerdo con la del gobierno Visión más dura: Los acusados pierden la válvula de seguridad si tienen A, pierden si ellos tiene B, y ellos pierden si tienen C.”
El juez Gorsuch no se mostró satisfecho con este razonamiento confuso, encabezado por la jueza Kagan. Al afirmar que el fallo contradice las disposiciones de reforma de la Ley First Step de 2018, el juez Gorsuch dijo que la decisión Pulsifer “garantiza que a far de personas en el sistema de justicia penal federal se les negará la oportunidad, solo la oportunidad, de recibir una sentencia individualizada… Es una oportunidad que el Congreso prometió en la Ley First Step, y es una oportunidad que este Tribunal debería haber respetado”.
Estamos totalmente de acuerdo, al igual que los jueces Brown y Sotomayor, con la evaluación closing del juez Gorsuch sobre la decisión Pulsifer:
“Hoy, la Corte no oculta sus dudas a favor de la libertad. En cambio, respalda la del gobierno teoría de la distribución implícita y la eleva por encima del significado ordinario y más pure de la ley.
“Es una decisión lamentable que nos obliga a abandonar un principio de interpretación de las leyes tras otro. Debemos interpretar las leyes como palabras, y eliminar otras. Debemos ignorar el uso que hace el Congreso de una interpretación que tiende a evitar, en lugar de invitar, a cuestionar la distribución implícita. Debemos descartar las variaciones que hace el Congreso en el uso de la ley como errores descuidados. No importa que el Congreso distribuyó frases expresamente cuando quería que se repitieran en la válvula de seguridad. No importa que el Congreso haya usado “o« cuando buscó una manera eficiente de hacer depender la elegibilidad para el alivio de una sola característica. Entonces debemos leer aún más palabras en la ley para crear un problema de superfluidad que no existe. Debemos elevar los propósitos no expresados del Congreso por sobre el texto estatutario. Finalmente, en lugar de resolver cualquier duda razonable sobre el significado estatutario a favor del individuo, debemos preferir una teoría más punitiva. gobierno “Solo recientemente diseñado”.
Ahora, el Congreso debe aclarar qué significa “y” si resolve hacer efectivo el propósito de la Ley del Primer Paso. Mientras tanto, demasiadas penal federal Los acusados sufrirán innecesariamente el uso más frecuente de penas mínimas obligatorias.