La Corte Suprema de Estados Unidos otorgó hoy a las ciudades más poder para arrestar, citar y multar a personas que duermen al aire libre en lugares públicos, anulando seis años de protecciones legales para residentes sin hogar en California y otros estados del oeste.
En Paso de Grants contra Johnsonel tribunal se puso del lado de Grants Move en una decisión de 6-3: dictaminó que una ordenanza aprobada por la ciudad de Oregón que esencialmente hacía ilegal que los residentes sin hogar acamparan en todas las propiedades públicas no period inconstitucional.
La decisión, muy esperada, revoca un influyente fallo anterior del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito y significa que las ciudades ya no tienen prohibido castigar a los residentes sin hogar por acampar si no tienen otro lugar a donde ir. Tendrá importantes ramificaciones en la forma en que los líderes y las fuerzas del orden de California manejan la situación. campamentos para personas sin hogar.
(Lea más sobre las posibles implicaciones de las políticas de Humboldt para las personas sin hogar) aquí.)
Los activistas que apoyan los derechos civiles de las personas sin hogar criticaron el fallo y dijeron que podría dar lugar a que personas fueran arrestadas simplemente por no tener hogar.
“Empeorará la falta de vivienda en California y en Grants Move y en todo el país”, dijo Jesse Rabinowitz, portavoz del Centro Nacional de Leyes sobre Personas sin Hogar. “Sabemos que meter a la gente en la cárcel y darles miles de dólares en multas hace que les resulte más difícil encontrar trabajo, encontrar vivienda y salir de la falta de vivienda”.
Pero los grupos que representan a ciudades, condados, organizaciones policiales e intereses comerciales aplaudieron la decisión, diciendo que finalmente permitiría la eliminación de campamentos inseguros e insalubres. Incluso el gobernador Gavin Newsom intervino y presentó un escrito de “amigo de la corte” en el que escribió: «Obstaculizar los esfuerzos de las ciudades para ayudar a sus poblaciones sin vivienda es tan inhumano como inviable».
“La falta de vivienda es una disaster en California. La decisión equivocada del Noveno Circuito ha atado las manos de los funcionarios locales, permitiendo que los campamentos se multipliquen sin management”, dijo el representante republicano de California Kevin Kiley de Rocklin en un correo electrónico a CalMatters. “Las ciudades deben poder actuar para proteger la salud y la seguridad públicas, y al mismo tiempo conectar a los necesitados con los servicios”.
Los que están o han estado sin hogar están preocupados por lo que sucederá ahora. Anita De Asis Miralle, conocida como “Needa Bee”, estuvo sin hogar durante unos ocho años antes de encontrar vivienda en Oakland a principios de este año. De Asis Miralle, que aboga por otras personas sin hogar a través de su grupo de base The Village, teme que la sentencia haga que las ciudades ignoren sus derechos. Ya ha visto, dijo, a Oakland desalojar campamentos sin ofrecer a los ocupantes un refugio adecuado. Para ella, esas redadas destrozan las comunidades y eliminan la precaria sensación de estabilidad de las personas.
“El gran temor no es sólo cuán audaces serán”, dijo De Asis Miralle, “sino cuánto más hundirá a la gente en la inestabilidad, el trauma y la falta de vivienda”.
Cómo llegamos aquí
El caso surge de una demanda de 2018 contra Grants Move, una pequeña ciudad del sur de Oregón que prohibió acampar en toda su jurisdicción. Los tribunales inferiores se pusieron del lado de los residentes sin hogar, quienes argumentaron que debido a que los humanos necesitan dormir en algún lugar, la ordenanza Grants Move hizo ilegal ser una persona sin hogar.
Esa decisión estuvo en línea con un fallo anterior de apelación del Noveno Circuito: Martín contra Boise – que determinó que castigar a una persona sin hogar por acampar en público, si no tiene otro lugar donde ir, viola la prohibición de la Octava Enmienda de la Constitución sobre los castigos crueles e inusuales.
El fallo de Boise de 2018 cambió la forma en que las ciudades responden a los campamentos de personas sin hogar. Muchos interpretaron la decisión judicial en el sentido de que no podían desalojar un campamento a menos que tuvieran una cama en un refugio disponible para cada residente desplazado.
Los tribunales locales han dictado órdenes en varias ciudades de California, incluidas San Francisco, Sacramento, Chico y San Rafael, de detener o retrasar las limpiezas de campamentos debido a la falta de refugios adecuados.
La pandemia de COVID complicó la situación. En 2020, las normas sanitarias federales recomendaron que las ciudades no desalojaran ningún campamento, con el fin de limitar la propagación del virus y proteger a los residentes sin hogar vulnerables. En muchas ciudades de California, los campamentos crecieron y se arraigaron más, y los residentes construyeron chozas improvisadas con restos de madera y metallic.
Cuando llegaron las vacunas y la preocupación por la pandemia disminuyó gradualmente, dejó a su paso un creciente descontento por la proliferación de campamentos de personas sin hogar en espacios públicos abiertos. Con eso vino un coro de quejas de los líderes de la ciudad y las autoridades de que el fallo de Boise los despojó del poder de hacer cumplir las reglas relativas a los residentes sin hogar.
Es un tema particularmente essential en California, donde se encuentra… casi un tercio de la población sin hogar del país. Más de 180.000 personas sin hogar viven en el Estado Dorado, incluidas más de 123.000 personas que duermen en campamentos u otros lugares no destinados a ser habitados.
Varias ciudades de California ya están tomando medidas enérgicas contra esos campamentos para personas sin hogar. Algunos están eludiendo el fallo de Boise prohibiendo los campamentos en ciertas áreas en lugar de en toda la ciudad. San Diego recientemente comenzó a hacer cumplir Una polémica ordenanza que prohíbe los campamentos cerca de escuelas, refugios y centros de tránsito, en parques y, si hay camas disponibles en los refugios, en todas las aceras públicas. Al mismo tiempo, la ciudad abrió dos campamentos autorizados para tiendas de campaña donde pueden dormir unas 500 personas sin hogar.
La ordenanza de San Diego ha provocado una notable disminución en el número de residentes sin hogar que acampan en el centro de la ciudad. Pero la acampada es igual de frecuente (o incluso más) en las entradas y salidas de las autopistas y a lo largo del río San Diego.
Estado Proyecto de ley 1011 del Senado por el líder del Partido Republicano Brian Jones habría impuesto una prohibición de acampar en todo el estado comparable a la de San Diego. pero la factura murió en su primera audiencia del comitélo que sugiere una falta de apetito para una ofensiva a nivel estatal.
Los activistas que prestan servicios a las personas sin hogar, así como los investigadores que estudian a la población, afirman que las ciudades no deberían poder desmantelar los campamentos con impunidad. Las redadas en los campamentos hacen que los residentes sin hogar pierdan pertenencias y documentos importantes, los alejan de sus fuentes de alimentos, medicinas y otros servicios y, especialmente si hay arrestos o citaciones de por medio, les dificultan encontrar trabajo y vivienda, según los expertos.
«Se ha demostrado que la aplicación de leyes que penalizan las personas sin hogar tiene impactos negativos amplios y persistentes en quienes se encuentran sin hogar, lo que crea barreras significativas para salir de la situación de falta de hogar», dijo un grupo de más de 50 científicos sociales especializados en personas sin hogar. escribió en un escrito de “amigos de la corte” en el caso Grants Move.
La Suprema Corte escuchó argumentos orales en abril. En sus comentarios y preguntas, los jueces parecían divididos según líneas ideológicas, y los jueces liberales simpatizaban más con los argumentos de los residentes sin hogar. La Corte Suprema tiene una mayoría conservadora de 6-3.
Subrayando la importancia del caso, más de tres docenas de funcionarios electos y organizaciones pesado en mediante la presentación de escritos de “amigo de la corte”.
Este artículo fue publicado originalmente por CalMatters.