Profesor de derecho de Berkeley Steven Davidoff Solomon escribió un artículo de opinión en el Wall Avenue Journal advirtiendo a los posibles empleadores legales que no contraten a «algunos» de sus estudiantes si «no quieren contratar personas que defiendan el odio y practiquen la discriminación».
Si un estudiante respalda el odio, la deshumanización o el antisemitismo, no lo contrate…. Si es un empleador authorized, cuando entreviste a estudiantes de Berkeley, Harvard, NYU o cualquier otra facultad de derecho este año, pregúnteles a qué organizaciones pertenecen. Pregunte si apoyan estatutos discriminatorios u otras leyes y resoluciones que culpan a judíos e israelíes por la masacre de Hamás. Si un estudiante respalda el odio, no es sólo su derecho sino su deber no contratarlo. ¿Quiere que sus clientes estén representados por alguien que apruebe estos monstruosos crímenes?
Como señala Solomon, el antisemitismo no es nada nuevo en el campus y se ha convertido en uno de los odios “aprobados” entre los moralistas. No es que esto no fuera muy conocido antes, pero culpar a Israel por la necesidad de Hamás de violar y asesinar cruzó la línea. Mientras Winston & Strawn rescindido en voz alta su oferta de empleo a la presidenta del Colegio de Estudiantes de la Universidad de Nueva York, Ryna Workman, Davis Polk hizo lo mismo de manera más sutil. para otros.
El principal bufete de abogados estadounidense, Davis Polk, anunció en un correo electrónico interno que había rescindido cartas de empleo para tres estudiantes de derecho de las universidades de Harvard y Columbia que firmaron declaraciones organizativas sobre Israel, una de las últimas respuestas a cartas abiertas de grupos universitarios sobre Israel. -Conflicto de Hamás que ha enturbiado a los donantes de universidades, empleadores, exalumnos y estudiantes.
Por muy de moda que esté el odio a los judíos en el campus, no lo está tanto en los bufetes de abogados, donde las excusas que funcionan bien entre los niños excesivamente apasionados no son suficientes para los adultos o los conocedores y racionales.
¿Me parece bien? No tan rapido, cube Evgeny Volokh.
En California, el estado donde probablemente trabaja alrededor de la mitad de los graduados en Derecho de Berkeley (ver más abajo), bien puede ser un crimen (además de ser procesable civilmente) negarse a contratar personas basándose en sus opiniones políticas sobre Israel. Muchos otros estados, condados y ciudades tienen reglas similares (consulte Este artículo para obtener una lista). Aquí están las disposiciones legales relevantes, del Código Laboral de California (que knowledge de 1937):
1101. Ningún empleador deberá elaborar, adoptar o hacer cumplir ninguna norma, reglamento o política:
(a) Prohibir o impedir que los empleados se dediquen o participen en política o se presenten como candidatos a cargos públicos.
(b) Controlar o dirigir, o tender a controlar o dirigir las actividades o afiliaciones políticas de los empleados.1102. Ningún empleador deberá coaccionar, influir o intentar coaccionar o influir en sus empleados mediante o mediante amenaza de despido o pérdida de empleo para que adopten o sigan o se abstengan de adoptar o seguir cualquier curso o línea explicit de acción política o actividad política.
1103. Un empleador o cualquier otra persona o entidad que viole este capítulo es culpable de un delito menor…
Antes de preguntar, claro, eso parecería significar que si un empleado (y solicitante de empleo, como se indica en una nota a pie de página en Asociación de estudiantes de derecho homosexual contra Pacific Tel. y tel. Co.) decidió hablar en voz alta y estar orgulloso de sus puntos de vista nazis, sería un delito menor que su empleador azotara a este tipo. Sin duda, esto no period lo que la legislatura de California tenía en mente en 1937 (o tal vez sí, dado lo que estaba sucediendo en 1937), pero la ley está en los libros y cube lo que cube.
El discurso de “culpar a judíos e israelíes por la masacre de Hamás” o defender “excluir a los judíos de su patria” es ciertamente la adhesión a una causa. (Por supuesto, el discurso pro-israelí y el discurso que se opone a una patria independiente para los palestinos serían igualmente la adhesión a una causa protegida por el estatuto.) Del mismo modo, pertenecer a organizaciones que defienden esta causa también sería una actividad política protegida, al igual que apoyar a aquellas políticas de exclusión de los oradores proisraelíes.
Eugene no plantea este problema para apoyar a los estudiantes que están siendo expulsados por sus puntos de vista ofensivos aunque infantiles, sino más bien porque estas leyes estatales existen en marcado conflicto con lo que la mayoría de nosotros entendemos como el derecho de un empleador a optar por no contratar. (o rescindir una oferta de contratación) estudiantes de derecho que tienen esa combinación de élite de odio identitario y fanatismo despertado, donde un grupo en la columna de «oprimidos» no puede hacer nada malo, incluso cuando se trata de violación y asesinato, siempre que lo hagan. a un grupo que odian.
Sin embargo, lamentablemente muchos empleadores, empleados, profesores de derecho, abogados y otros parecen ignorar que las leyes existen. Mi objetivo con esta publicación, y en mi trabajo anterior sobre el tema, es alertar a las personas que deben considerar esta realidad, les guste o no.
Si bien la ley de California se remonta al año 1937, se han promulgado muchas nuevas leyes amplias contra la discriminación a nivel estatal y native que criminalizan, crean una causa de acción civil, o ambas cosas, que limitan a un empleador a tomar medidas al enterarse de que el Un solicitante de empleo agradable y sonriente, con un traje bien planchado, un promedio impresionante y un currículum de primer nivel, también cree que violar y asesinar judíos es totalmente genial, y está tan convencido del tema que dejó clara su posición públicamente para todos los futuros. colegas y clientes para ver.
Cuando se aprobaron estas leyes, sin duda sus partidarios estaban seguros de que serían utilizadas por los marginados y oprimidos, y sus aliados, para luchar por su derecho a decir la verdad al poder. Y tal vez eso sea exactamente lo que está sucediendo, excepto que el poder y la verdad han cambiado de lugar.