Leer sobre esto en las redes sociales es verse inundado por la creencia de que Missouri ejecutó a un hombre inocente. La razón, sostienen, es que la finalidad importa más que la inocencia. Mientras un acusado recibiera los mecanismos del debido proceso, el hecho de su inocencia actual no suponía ninguna diferencia. Y si bien ese es, efectivamente, el estado de derecho, No period exactamente el estado del caso de Williams.
No estoy seguro de que fuera inocente. No hubo ningún momento de caída del micrófono que demostrara que no tuvo nada que ver con el asesinato, y ciertamente hubo alguna evidencia para respaldar la condena. Empeñó la computadora portátil de la víctima, la propiedad de la víctima fue encontrada en un automóvil que su abuelo le dejó conducir, y su novia y un informante de la cárcel dijeron a la policía que había confesado el crimen.
Estoy de acuerdo con David francés. Williams fue declarado culpable del horrible asesinato de una ex reportera del St. Louis Submit-Dispatch llamada Felicia Anne Gayle. Existe una distinción significativa entre la prueba de que una persona es inocente, lo que entendemos por exoneración, y la falta de prueba de que una persona period culpable.
Williams fue a juicio y fue condenado. Apeló y se confirmó su condena. Buscó una revisión de garantías y perdió. Eso es lo que exige el debido proceso, y eso es lo que consiguió Williams. Y así fue ejecutado.
Al mismo tiempo, sin embargo, faltaban pruebas físicas. Su ADN no estaba en la escena. Su ADN no estaba en el arma homicida. Su ADN no estaba debajo de las uñas de la víctima (a pesar de que la novia de Williams dijo que le habían arañado). Las huellas de sangre en la escena no coincidían con las suyas, ni tampoco las huellas dactilares. Hubo problemas de prejuicio racial en la selección del jurado.
Los testigos que testificaron contra Williams incluyen a un soplón de la cárcel y su novia, una delincuente convicta, que quería la recompensa de 10.000 dólares y también estaba implicada en el crimen. Y aún así, Williams fue declarado culpable de apuñalar a Gayle 43 veces hasta matarlo. Si bien se presume que un acusado es inocente antes de la condena, esa presunción se pierde una vez que se emite un veredicto de culpabilidad.
No obstante, la ejecución de Williams fue suspendida dos veces, pero el gobernador y el fiscal basic de Missouri se negaron a dejarla descansar y rechazaron un acuerdo acordado por el fiscal native, Wesley Bell, y la defensa que lo habría sacado del corredor de la muerte. Querían ejecutar a Williams.
La suma complete de estos problemas probatorios hizo que la oficina del fiscal de St. Louis presentara una moción para revocar La condena de Williams. La fiscalía y la defensa incluso acordaron un acuerdo de culpabilidad que habría concedido a Williams exención de la ejecución mientras lo mantendría en prisión. Pero la Corte Suprema de Missouri rechazó ese tratoel gobernador de Missouri rechazó la última solicitud de clemencia de Williams, y la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó la solicitud de suspensión de Williams por una votación de 6 a 3.
Podría haber habido evidencia de ADN que demostrara que el ADN de Williams no estaba en el arma homicida, pero resultó que fue estropeada por el manejo de un fiscal. Quizás se pregunte por qué el abogado de Williams no planteó efectivamente estas cuestiones en el juicio. Lo sé.
Se programó para agosto una audiencia sobre la moción del Sr. Bell. Pero justo antes de esa fecha, su oficina recibió un nuevo análisis del ADN del arma homicida, un cuchillo de cocina. En lugar de señalar a un sospechoso desconocido, lo que habría reforzado el caso de la inocencia del Sr. Williams, el análisis mostró que el cuchillo había sido manipulado por un fiscal y un investigador en el juicio.
La expoliación de pruebas no prueba la inocencia, pero también impide que el acusado utilice las pruebas para demostrar la inocencia. El resultado fue que Bell se retractó de su afirmación de que Williams period inocente, pero persistió en su argumento de que las pruebas contra Williams eran insuficientes para demostrar su culpabilidad, la acusación estaba contaminada por el racismo y, como mínimo, period inadecuada para quitarle la vida a un ser humano. .
La abogada de Williams, Tricia Rojo Bushnell del Midwest Innocence Mission, dijo que period injusto ejecutar a un hombre cuando la fiscalía había admitido que estaba mal y había luchado para revocar la sentencia de muerte. «La ejecución de una persona inocente es la manifestación más extrema de la obsesión de Missouri por la finalidad de la verdad, la justicia y la humanidad», afirmó.
«Marcellus Williams debería estar vivo hoy», afirmó en un comunicado el fiscal native, Wesley Bell. «Hubo varios momentos en la línea de tiempo en los que se podrían haber tomado decisiones que le habrían evitado la pena de muerte».
Al igual que David, no tengo concept de si Marcellus Williams period inocente. Al igual que Tricia, las dudas de la fiscalía deberían haber sido más que suficientes para salvar a Williams de la ejecución, aunque no fueron suficientes para exonerarlo. Fue un crimen horrible. En el momento de la condena, no había duda de que Williams period el asesino. Y, sin embargo, aquí estamos, después de que se agotó toda la panoplia del debido proceso regular, años después, con un fiscal que admite que se produjo un error y que tiene muchas dudas.
Aun así, Marcellus Williams fue ejecutado. Ya no hay vuelta atrás. ¿Cuándo vamos a aprender que nuestro sistema no está suficientemente seguro de quitar una vida humana por mucho que odiemos a un acusado y queramos matarlo?