Estén atentos a mi próximo artículo, donde exploraré cómo el proceso de la pena de muerte, así como los métodos utilizados para acabar con la vida de los reclusos, pueden plantear preocupaciones adicionales sobre derechos humanos. Ese artículo se publicará en las próximas semanas.
El 10 de octubre es el Día Mundial contra la Pena de Muerte.
Period mi octavo cumpleaños. Llegué a casa de la escuela y después de comer mi merienda, me senté en el sofá. Mi cumpleaños es en enero y mi mamá no había tenido tiempo de empacar el costoso belén de mi abuela que estaba colocado en la mesa del sofá detrás de mi cabeza. Me aburrí de mi espectáculo, como les ocurre a los niños de ocho años, así que me di vuelta y comencé a jugar con las figuras de porcelana. Para mí, no eran más que Barbies rígidas y menos divertidas. No sabía que todo lo que hizo falta fue un pequeño choque de manos entre Joseph y el hombre sabio del incienso antes de que *CRACK* Joseph perdiera una mano.
Todavía recuerdo la cara de mi madre cuando le conté lo sucedido. Este belén de su suegra significaba mucho para ella y sentía muchas emociones. Sabía que merecía ser castigado de alguna manera por mi error. Me senté a descansar por un tiempo, tuve una “conversación severa” cuando mi papá llegó a casa y no vi a mi Barbie (actual) favorita durante semanas.
Mi yo de ocho años, futuro estudiante de filosofía, no pudo evitar preguntarse por qué me estaba pasando todo esto. Period mi cumpleaños; Se suponía que mis padres serían amables conmigo ese día, pero aun así me metí en problemas. Sabía que debería haber tenido más cuidado con la figura, pero también sabía que lo que hice fue un accidente. Tan pronto como se rompió, supe que había causado un problema, pero casi de inmediato aprendí: este materials es más débil que el de Barbie, por lo que tendría que usar manos más suaves para sostenerlo. Pero todavía no podía entender por qué mis padres estaban haciendo esto. A medida que crezco, esta preocupación todavía me persigue. ¿Qué motiva a la sociedad a castigar a las personas que infringen la ley? ¿Cómo podría mejorar nuestro sistema de castigo para permitir que las personas aprendan de sus errores y sigan participando en la sociedad?
Teorías del castigo
Venganza
La teoría de la retribución El concepto de castigo sostiene que las personas que dañan a otros merecen ser perjudicadas y que el sistema de justicia debe darles lo que merecen. Me gusta llamar a esto la teoría de la venganza o la teoría del “ojo por ojo”. Los argumentos a favor de esta teoría no son, en mi opinión, muy sólidos. Claro, parece intuitivo que cuando alguien nos hace daño queremos hacerle daño, pero ¿de qué sirve eso? ¿Y deberíamos realmente establecer todo un sistema de justicia basado en la retribución cuando eso sólo causa más daño a las personas, a pesar de si “lo merecen”?
Disuasión
La teoría de la disuasión El concepto de castigo sostiene que las sociedades deben castigar las fallas morales de manera que cuando las personas se enteren del castigo por un determinado delito, las disuada de cometerlo. Por ejemplo, es posible que las personas no consuman drogas porque tienen miedo de lo que sucedería si las descubrieran. Si queremos que la gente deje de consumir drogas, según la teoría de la disuasión, deberíamos imponer castigos más severos a quienes sean sorprendidos consumiendo drogas. La principal crítica a esta teoría es que no disuade a la gente de hacer algo, sólo disuade a la gente de hacerlo. siendo atrapado haciendo la cosa, llevando así todo el crimen cada vez más a la clandestinidad.
Restauracion
La teoría de la Restauración, Humanitaria o Utilitaria El tipo de castigo se basa en la thought de que después de que se produce un daño, debemos evitar que las personas involucradas sufran más daños. Esto puede implicar rehabilitar a las personas con adicciones para que vivan libres de adicciones o imponer escuelas de conducción y cursos de seguridad vial para conductores negligentes. Sin embargo, esto no se aplica sólo a los delitos menores. Esto puede significar un sistema penitenciario comparable al de Noruega, donde incluso los criminales más violentos son mantenidos en una comunidad remota donde se respetan sus derechos y privilegios. La sentencia promedio es de alrededor de 8 meses, y después de haber tenido tiempo de reflexionar sobre sus acciones, se les permite regresar a la sociedad como de costumbre. haga clic aquí para aprender sobre lo que implicó el diseño de una de las prisiones más famosas y humanas de Noruega. Esta teoría es a menudo criticada por ser “blanda con el crimen”, diciendo que si no hacemos que ir a prisión sea increíblemente desagradable, los delincuentes no tendrán ninguna razón para no reincidir.
Pragmáticamente, cuando decidimos a qué teoría del castigo adscribirnos, estamos equilibrando el peso de la función del gobierno que motiva la aplicación de la ley con los derechos humanos de todos los involucrados en el crimen.
Entonces, ¿cuál es la función gubernamental de la pena capital? ¿Prevalece sobre el derecho humano más basic: el derecho a la propia vida?
Función gubernamental
Existe un amplio consenso en que la función más basic del gobierno es proteger los derechos de las personas bajo su jurisdicción. Esto incluye mediar en conflictos en los que una persona obstaculiza los derechos de otra. En estos términos, el delito de hurto se produce cuando un autor impide a la víctima el derecho a la propiedad. En este caso, el gobierno tiene la obligación de interferir de alguna manera para hacer justicia a la víctima. La mayoría de las veces, esta interferencia constituirá que el gobierno impida temporalmente los derechos del propio perpetrador. Esto puede significar mantenerlos en la cárcel hasta el juicio, imponerles una multa o incluso sentenciarlos a prisión.
Derechos humanos
El derecho a la vida es indiscutiblemente el derecho humano pure más basic que existe. Todos los seres humanos tienen el derecho basic de vivir la vida pure de sus cuerpos hasta el last. Incluso se puede argumentar que los seres humanos tienen derecho a la mejor atención sanitaria disponible para prolongar su vida el mayor tiempo posible. Sin el derecho a la vida, no se pueden realizar otros derechos humanos de ningún tipo. Por eso la frase más reconocida sobre derechos humanos sitúa la vida en primer lugar.
Como La declaración de independencia afirma: “Consideramos que estas verdades son evidentes por sí mismas: que todos los hombres son creados iguales y de ello derivan derechos inalienables, entre los que se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”.
Quitarle la vida a alguien es quitarle a esa persona el derecho humano más basic y ampliamente reconocido.
Equilibrando ambos
¿La función gubernamental de seguridad social justifica alguna vez quitarle al perpetrador el derecho humano número uno? Especialmente cuando, dado que la vida en prisión es una opción alternativa, la seguridad social ni siquiera está en riesgo al mantener a estas personas con vida. Mucha gente argumentará que mantenerlos en prisión requiere demasiados recursos, mientras que la pena de muerte es una manera rápida y fácil de ahorrar recursos para el resto de la sociedad. Esto no sólo deshumaniza por completo a las personas que han cometido delitos, sino que también cambia el interés gubernamental de la seguridad pública al interés gubernamental mucho menos convincente de distribuir recursos. El interés por estos recursos no es lo suficientemente convincente como para justificar la privación de la vida de alguien. Incluso si se piensa que está bien impedir los derechos del perpetrador para evitar que trigger más daño a la sociedad, no está claro que la privación de la vida lograría este objetivo cuando la cadena perpetua es una alternativa.
Según la teoría de la retribución, las personas que quitaron otra vida merecen ser asesinadas únicamente según el principio de «ojo por ojo». Pero algo no encaja cuando intentamos defender este principio sin deshumanizar a las personas condenadas por delitos. Como sociedad, ¿es bueno que pensemos que un determinado grupo de personas merece morir, incluso si su calificación en ese grupo fuera voluntaria?
Según la teoría de la disuasión, la pena de muerte puede ser en realidad un elemento disuasivo eficaz para posibles delincuentes. Si supieran que cometer este delito puede significar literalmente el fin de sus vidas, es posible que no lo cometan. Sin embargo, no está claro que el issue disuasorio de la cadena perpetua, que esencialmente pone fin a la vida de las personas tal como la conocen, sea mucho menos efectivo que el issue disuasorio de la pena de muerte que justifique quitar vidas.
Según la teoría de la Restauración, la pena capital no tiene ninguna posibilidad. Esta teoría se basa en la esperanza de rehabilitación de los delincuentes, incluso si eso significa que sólo se les restituirá en la medida en que vivan una vida significativa en prisión. Esta teoría se considera el enfoque más humano del castigo y, hasta donde la investigación puede decir, el que es appropriate con las tasas más bajas de reincidencia (reincidencia).