IPeriod una tarde cálida de lunes a viernes y Maurice Vaughn acababa de estacionar en el camino de entrada de su cuñado; un auto de la policía de Memphis lo seguía de cerca, con sus luces azules parpadeando.
Un detective de la Unidad de Crimen Organizado del departamento de policía interrogó a Vaughn sobre un parabrisas roto y luego lo arrestó por conducir con una licencia revocada, según muestran los registros policiales. Pero fue lo que ocurrió después lo que desató una batalla judicial.
A pesar de que el Toyota Camry de Vaughn estaba estacionado en el camino de entrada de su acquainted, los oficiales insistieron en confiscarlo y realizar una búsqueda ese día de 2018. Encontraron un arma en el inside y Vaughn fue acusado de posesión de armas como delito grave. Sin embargo, un juez federal determinó que los agentes violó el derecho de la Cuarta Enmienda de Vaughn contra registros e incautaciones irrazonables y tomó la inusual medida de desechar las pruebas.
Sin pruebas, los fiscales retiraron los cargos contra Vaughn, pero para entonces ya había pasado más de un año en prisión. Él perdió su trabajo. Perdió su apartamento. Perdió un tiempo precioso con su familia.
«Cuando ni siquiera estás condenado por nada, esto te puede costar la vida entera», dijo Vaughn, que ahora tiene 35 años.
Los jueces de los tribunales federales rara vez descartan pruebas en casos como el de Vaughn. Es tan inusual que un exfiscal federal en Memphis dijo que no recuerda haber perdido nunca un desafío de la Cuarta Enmienda en sus tres décadas de carrera.
Sin embargo, los jueces y magistrados federales de Memphis han excluido pruebas en al menos 10 casos que involucran al departamento de policía de la ciudad en los últimos cinco años, reprendiendo a los agentes en varios casos por vigilancia policial excesiva, según una revisión realizada por The Marshall Venture y el Institute for Public Service Reporting. en la Universidad de Menfis.
El hallazgo se produce cuando el Departamento de Justicia de EE. UU. se embarca en una investigación de derechos civiles de la policía de Memphis tras la muerte a golpes de un automovilista Neumáticos Nicholsy cinco agentes acusados de asesinato en el caso. Los investigadores buscarán casos como el de Vaughn para determinar hasta qué punto se producen abusos y malas conductas dentro del departamento de 1.900 oficiales.
Los abogados defensores dicen que el número de impugnaciones exitosas de la Cuarta Enmienda aumentó en los últimos años en Memphis a medida que el departamento de policía emprendió una campaña intensiva para sacar las armas y las drogas de las calles, basándose en extensas paradas de tráfico y peatones que utilizaban vehículos policiales sin identificación en vecindarios mayoritariamente minoritarios. La mayoría de los desafíos exitosos identificados por las organizaciones de noticias involucraron detenciones de tránsito y registros de peatones.
«Según nuestra experiencia, algunos oficiales simplemente no están lo suficientemente capacitados para saber dónde está el límite entre ‘cualquier medio necesario’ y lo que está permitido constitucionalmente en la interacción con los ciudadanos», dijo Tyrone Paylor, primer asistente de la Oficina Federal. Oficina del Defensor Público en Memphis.
Aunque el número de impugnaciones exitosas sigue siendo relativamente pequeño (sólo alrededor del 1% de los procesos federales en Memphis son desestimados debido a violaciones de la Cuarta Enmienda), los abogados defensores como Paylor dicen que los fallos son una señal de problemas mayores en el departamento de policía.
Muchas detenciones y registros policiales ni siquiera son impugnados, dijo Paylor, y a algunos agentes simplemente no les importa si sus acciones violan los derechos de las personas.
“Preferirían sacar las armas y las drogas de la calle y que un tribunal las desestimara, pero aun así consiguen sacar las armas y las drogas de la calle”, dijo.
La Fiscalía Federal en Memphis se negó a comentar sobre los casos. La policía de Memphis no respondió a las solicitudes de comentarios.
La policía de la ciudad ha estado bajo escrutinio desde enero, cuando la muerte de Nichols provocó una protesta nacional. Los agentes de una unidad prison especializada llamada Scorpion detuvieron el auto de Nichols el 7 de enero, diciendo que conducía imprudentemente. Las imágenes de la cámara corporal mostraron a los agentes rociando pimienta, pateando y golpeando al hombre de 29 años, que luego murió.
La jefa Cerelyn “CJ” Davis dijo a los habitantes de Memphis en una conferencia de prensa después de la muerte de Nichols que continuaría trabajando con los miembros de la comunidad para restablecer su confianza en la policía. Más tarde dijo que no había evidencia de que Nichols condujera imprudentemente ni justificación para la parada de tráfico.
«Esto no es un reflejo del buen trabajo que hacen muchos agentes de policía de Memphis», dijo Davis después de que los agentes implicados en la muerte de Nichols fueran arrestados. «Lo que hagamos a continuación será un reflejo de ese carácter».
SLas estadísticas sobre las mociones para suprimir pruebas en los tribunales federales de todo el país parecen difíciles de alcanzar o inexistentes. Varios expertos contactados para este artículo, incluidos profesores universitarios, abogados y el secretario del Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Memphis, dijeron que no conocen estadísticas uniformes.
Sin embargo, los analistas de los tribunales federales dijeron que el número de mociones exitosas para suprimir los casos descubiertos en Memphis parece significativamente mayor que lo que han visto en otras ciudades del país.
A nivel nacional, los jueces rara vez descartan pruebas basándose en la Cuarta Enmienda, según Akin Adepoju, profesor de derecho en la Universidad George Mason en Virginia. El hecho de que haya sucedido al menos 10 veces en los últimos cinco años en Memphis indica problemas con una vigilancia policial excesiva, dijo.
«Creo que es ciertamente un indicador de que algunas prácticas no han sido controladas», dijo Adepoju, quien capacita a defensores públicos federales de todo el país.
Los fallos que critican las acciones de los agentes de policía de Memphis provienen de cinco jueces y magistrados de un tribunal federal, incluidos funcionarios designados por los ex presidentes George W. Bush, Barack Obama y Donald Trump.
En el caso de Vaughn, justo estaba deteniéndose para recoger a su cuñado para su turno en la cocina de catering de McAlister’s Deli en junio de 2018 cuando la policía lo detuvo. El cuñado de Vaughn estaba dispuesto a tomar las llaves del auto de Vaughn, según muestran los registros judiciales. Pero la policía insistió en confiscar el auto de todos modos, y fue durante una búsqueda de inventario posterior que encontraron un arma en una bolsa de lona. Un amigo de Vaughn dijo que lo había dejado accidentalmente en el auto ese mismo día. El arma estaba registrada a nombre de un amigo, un veterano del ejército, pero debido a que Vaughn tenía una condena por posesión de marihuana en 2012, la policía lo acusó de un delito grave de posesión de armas.
Los fiscales federales argumentaron que el registro del automóvil period válido, pero que incluso si la policía violaba los derechos de la Cuarta Enmienda de Vaughn, los agentes creyó que estaban actuando apropiadamente en ese momento – lo que significa que podrían conservar las pruebas recopiladas.
La jueza del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Sheryl Lipman, no estuvo de acuerdo y señaló en su fallo que la decisión de la policía de Memphis de remolcar el automóvil de Vaughn violaba la propia política del departamento. Señaló el testimonio de que un detective iba a dejar el auto de Vaughn pero cambió de opinión después de que otro detective le dijo que «quería remolcar el vehículo».
“Esa descripción huele precisamente al tipo de deliberación que la regla de exclusión está diseñada para disuadir”, escribió Lipman en la orden de agosto de 2019, en alusión a la regla que permite a los jueces anular pruebas reunidas de manera inconstitucional.
Los jueces ofrecieron palabras más fuertes para los detectives en otros casos identificados por las organizaciones de noticias. En enero de 2020, los detectives de la unidad de pandillas de la policía de Memphis vieron el auto de Derrion Items estacionado afuera de una tienda de conveniencia con el motor en marcha. Según los registros judiciales, dos detectives estacionaron detrás de Items, bloqueando su auto, debido a sus sospechas de que estaba involucrado en una actividad prison. Obligaron a Items a salir de su automóvil, lo registraron y encontraron un arma, marihuana y una balanza digital a menudo asociada con la venta de drogas. Lo arrestaron por cargos de armas y drogas.
El juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Thomas Parker, rechazó los argumentos de la policía y los fiscales y desechó pruebas en su caso. Dictaminó que los detectives se equivocaron al detener a Items basándose en lo que el juez llamó “una corazonada” porque “incluso si la corazonada resulta ser precisa, una corazonada no es una sospecha razonable”. Items pasó varios meses en prisión preventiva.
“En basic, los detectives aquí practicaron la vigilancia policial de manera demasiado proactiva”. Parker escribió en 2021. En otra parte de la decisión, escribió: “Una vez más, el Tribunal entiende que los detectives enfrentan decisiones difíciles y encuentros peligrosos, pero existen limitaciones constitucionales al tipo de vigilancia proactiva aquí”.
Parker llegó a una conclusión comparable en el caso de Derwin Seals, quien estaba en un autobús de Dallas a Memphis en 2018 cuando la policía detuvo el vehículo para realizar un “management de seguridad” en busca de narcóticos y armas ilegales, según un registro policial. Los oficiales registraron las pertenencias de Seals y encontraron una pistola, marihuana y dinero en efectivo, entre otros artículos. Enfrentó cargos por drogas y armas.
En el tribunal, Seals argumentó que los agentes le impidieron ilegalmente salir del autobús y violaron sus derechos durante el registro. Parker estuvo de acuerdo y desestimó las pruebas en 2019. Seals, que vive en Dallas, pasó más de cinco meses en prisión.
“No entendía todo lo que estaba pasando, pero sabía que algo andaba mal en la forma en que me arrestaron. Sabía que no podían simplemente registrar mi bolso así”, dijo Seals sobre la policía de Memphis.
REl fiscal federal retirado Tim Discenza dijo que en ocasiones se negó a procesar casos de detenciones de tráfico que parecían tener problemas constitucionales. Entre los casos que tomó, no recuerda haber perdido ni una sola moción para suprimir pruebas durante sus 33 años de carrera trabajando para la Fiscalía Federal en Memphis.
Pero los tiempos han cambiado.
Hoy en día, «hay más presión sobre el poder judicial», dijo Discenza, quien se jubiló en 2010. «Se ha demostrado claramente un aumento de la violencia innecesaria contra ciertas minorías» por parte de la policía, dijo.
Abogados defensores veteranos como Claiborne Ferguson dicen que las impugnaciones de la Cuarta Enmienda han sido durante mucho tiempo difíciles de convencer en los tribunales de Memphis. Aún así, las posibilidades de éxito son mucho mejores en un tribunal federal que en un tribunal estatal, donde la mayoría de los jueces tradicionalmente han sido fiscales retirados, dijo.
“Se podría presentar una moción segura para desestimarla en un tribunal estatal, y sería denegada”, dijo Ferguson, quien ha estado ejerciendo en Memphis desde 2000. Dijo que los jueces federales, por el contrario, son menos deferentes con las fuerzas del orden.
“A esos jueces federales les importa un bledo quién está en el estrado testificando. No tienen ninguna deferencia hacia la aplicación de la ley. Ninguno”, dijo Ferguson.
Los fallos de los jueces federales en Memphis también son significativos, considerando que para prevalecer en las mociones federales para suprimir pruebas, los acusados tienen que superar un listón más alto que en los tribunales estatales. En los casos estatales, los acusados generalmente deben demostrar que la policía violó sus derechos mientras reunía pruebas en su contra, algo que los expertos legales dicen que ya es un estándar alto. Pero en los tribunales federales, el listón es aún más alto debido a un principio authorized llamado doctrina de la buena fe: incluso si un juez determina que la policía obtuvo pruebas ilegalmente, aún puede permitirlas si los fiscales pueden demostrar que los agentes creían que estaban actuando legalmente. cuando hicieron una parada, registro o arresto.
Si bien algunos creen que los desafíos exitosos en Memphis son una señal de que el sistema de justicia está funcionando, los resultados brindan poco consuelo a personas como Vaughn y su familia.
Vaughn dijo que el tiempo que pasó encarcelado injustamente lo dejó con un trauma duradero. Mientras estuvo en prisión, dijo que fue testigo de varias peleas, apuñalamientos y agresiones sexuales. Por las noches, en su celda, dormía con un calcetín lleno de candados enrollados en la mano para poder defenderse si alguien lo atacaba.
Ahora, un hombre libre con una hija pequeña, Vaughn cube que todavía tiene miedo de estar en ambientes tranquilos y, a menudo, duerme con un televisor encendido para evitar el ruido de fondo.
Su madre, Unitta Vaughn, dijo que la policía puso a su hijo en peligro y le robó gran parte de su vida.
«Realmente no tenían excusa para detenerlo», dijo. «Podrían dedicar más tiempo a luchar contra el crimen».