El Dr. John Lott tiene un nuevo artículo en The Federalist sobre una decisión de la Corte Suprema el lunes.
.
Cuanto más bajo sea el umbral para quitarle las armas a una persona, más possible será que le quiten las armas a personas inocentes.
.
El Tribunal Supremo ha recibido ahora todos los escritos para un caso se escuchará en 7 de noviembre eso podría afectar seriamente la forma en que los tribunales evalúan la constitucionalidad de las leyes de management de armas. La administración Biden pidió una revisión de la decisión del Tribunal del Quinto Circuito de no privar a Zackey Rahimi de su derecho a poseer armas.
.
Rahimi es no es un personaje comprensivo. Es un traficante de drogas con un largo y violento historial prison. Pero en lugar de procesar a Rahimi por sus crímenes violentos o imponerle una fianza suficiente para mantenerlo en la cárcel, los fiscales simplemente obtuvieron una orden de protección por violencia doméstica basada en una agresión en 2020 contra su novia. La orden de protección se impuso sin audiencia y, como no estaba siendo procesado penalmente, a Rahimi no se le proporcionó un abogado.
.
El pregunta ante el tribunal es: ¿Cuál es el estándar de evidencia necesario para despojar a alguien de su derecho constitucional a poseer y portar armas? Las personas pierden su derecho a un arma cuando son declaradas culpables de delitos graves y algunos delitos menores violentos. Pero, ¿deberían perder ese derecho después de una mera decisión civil y no penal, en ausencia de una audiencia pública y de un abogado?
.
En el hito del año pasado bruen decisión, la Corte Suprema estableció un modelo sobre cómo evaluar si una ley de management de armas es constitucional. La opinión, escrita por el juez Clarence Thomas, argumentó que primero hay que mirar la redacción de la Segunda Enmienda. Si eso no es concluyente, a continuación se debería considerar el debate legislativo en torno a la aprobación de la enmienda. Finalmente, se podría examinar si leyes similares estaban en vigor en 1791, cuando se adoptó la Segunda Enmienda, o en 1868, cuando la 14ª Enmienda aplicó la Declaración de Derechos a los estados. La Ley sobre Violencia contra la Mujer no se aprobó hasta 1994, mucho más de un siglo después de ambas.
.
La administración quiere que Rahimi pierda este caso para que el tribunal se desvíe de su interpretación estricta de la Constitución. De esa manera, el resultado sentará un precedente para que los jueces de los tribunales inferiores decidan caso por caso si les gustan las leyes que han aprobado las legislaturas.
.
El razonamiento detrás de las órdenes de protección es sencillo. Si las personas sujetas a una orden de alejamiento civil son peligrosas, prohibirles la posesión de armas de fuego podría salvar vidas. Por otro lado, si las personas bajo órdenes de restricción son realmente peligrosas, ¿es realmente possible que obedezcan dicha ley? Alguien dispuesto a cometer una agresión grave o un asesinato ya se enfrenta a una importante pena de prisión, cadena perpetua o pena de muerte. Es poco possible que las penas adicionales por obtener ilegalmente un arma o violar una orden de protección tengan un efecto disuasorio. De hecho, a pesar de su orden de protección, Rahimi obtuvo un arma y la utilizó en un delito.
.
El problema es que, con un umbral bajo para quitarle las armas a una persona, la posibilidad de cometer un error y quitarle las armas a personas inocentes es más possible. Y no considera posibles lagunas jurídicas. Por ejemplo, una pareja que supone una amenaza podría conseguir que un juez desarmara a su víctima potencial. Incluso investigaciones académicas revisadas por pares muestran que las órdenes de protección contra la violencia doméstica generalmente no afectan ni reducen el número de asesinatos con armas de fuego o asesinatos domésticos.
.
Se cometerán errores y a las personas que respetan la ley se les quitarán las armas. Pero hay una gran diferencia entre «más allá de toda duda razonable» (donde las probabilidades son del 98 por ciento al 2 por ciento) de que alguien es peligroso y la «preponderancia de la evidencia» (posiblemente del 50,1 por ciento al 49,9 por ciento).
.
Los errores también ocurrirán con mayor frecuencia en casos civiles cuando los jueces toman decisiones sin una audiencia o representación authorized para el acusado.
.
Desarmar a los criminales violentos y condenados es una cosa. Pero establecer un estándar de prueba más bajo en asuntos civiles significa que es más possible que se produzcan errores y que más personas inocentes resulten perjudicadas. Las órdenes de protección contra la violencia doméstica no resisten el análisis constitucional y tampoco defienden la seguridad pública.
.