martes, febrero 18, 2025

No hay espacio seguro para los idiotas en el campus


Una razón omnipresente para la mayoría de las cosas verdaderamente tontas que hacen los administradores y profesores de las universidades es que están proporcionando un «entorno seguro e inclusivo». Siempre fue una tontería obvia, ya que hacer volteretas para un grupo de identidad significaba hacer cambios que dejarían de lado o dañarían a otro. Pero, ¿qué sucede cuando un profesor, tal vez incluso el asesor de un estudiante, pide públicamente la muerte?

Ahora bien, no soy un experto en emojis, pero ese cuchillo, hacha y tres gotas de sangre me parecen bastante malos. El problema es que por más repugnante que pueda ser su idiotez, no es una “verdadera amenaza” según la ley, sin ningún llamado a una acción inminente, sino más bien una amenaza basic. Pero claro, este es un profesor de UC Davis y seguramente no contribuye a un ambiente seguro y enriquecedor para un estudiante que resulta ser judío. ¿Qué hacer?

Jemma DeCristo, profesora de historia de UC-Davis, enfrenta algunos problemas internos y externos en un tweet que decía “(Un) grupo de personas al que tenemos fácil acceso en Estados Unidos son todos estos periodistas sionistas que difunden propaganda y desinformación”, escribió. “Tienen casas con direcciones, niños en la escuela. Pueden temer a sus jefes, pero deberían temernos más a nosotros”, seguido de emjois de un cuchillo, un hacha y gotas de sangre. DeCristo ha desaparecido de Twitter y del sitio internet de Davis. Muchas personas, incluidos los maximalistas de la libertad de expresióncreo que esto cruza la línea de la Primera Enmienda, de manera única entre los diversos mítines, tweets y declaraciones (incluidos los de DeCristo) celebrando la masacre del 7 de octubreel incendio de la embajada de Israel en Jordania, el bombardeo de la sinagoga de Berlín, and so forth..

No veo por qué este tuit, por despreciable que sea, cruza una línea de la Primera Enmienda que un discurso igualmente reprensible no ha cruzado. No llega a la incitación: no insta a una acción específica en ningún momento y lugar, ciertamente no de manera inminente, y por lo tanto es poco possible que conduzca a una acción ilegal tan inminente. No alcanza una verdadera amenaza: no menciona ni se dirige a ninguna persona o grupo en explicit en ningún momento o lugar, lo que lo hace, en el mejor de los casos, contra todos los judíos (o al menos contra todos los periodistas judíos). Los emojis no hacen que la amenaza sea más específica en tiempo o lugar. Y podría decirse que las normas (como ellas) que rodean a los emojis en las redes sociales alejan esto de una amenaza y lo convierten en una hipérbole retórica.

Si no es una amenaza actual, entonces es un discurso protegido por la Primera Enmienda y una universidad estatal no puede castigar a un orador por expresar un discurso protegido. Como añade Howard Wasserman al last, hay un caso federal en Florida que rechazó el análisis de la “amenaza actual”, pero no constituye ni un precedente ni un principio. A veces, al juez simplemente no le importa. Pero, ¿el hecho de que sea un discurso protegido significa que DeCristo recibe una mirada severa y luego continúa recibiendo su sueldo?

Estoy de acuerdo en que el arrebato de odio de Jemma Decristo, profesora de UC-Davis, no calificaría como una verdadera amenaza y, por lo tanto, sería una expresión protegida. (No del todo por casualidadella no es profesora de historia, como escribe Howard, sino profesora de Estudios Estadounidenses.) Por supuesto, debería tratarse como tal, y uno debería resistir la tentación de abandonar una posición razonable, condenándola, señalando que todavía no es profesora de historia. otra persona que demuestra que ser profesor o tener un doctorado puede dar lugar a una presunción refutable de que uno tiene una educación pero no nos cube nada sobre si uno es o no un idiota, y así sucesivamente, hasta exigir su despido o incluso, en mi opinión, , su expulsión del aula.

Un doctorado. ¿También puede ser idiota? ¿Quien sabe? (Orin Kerr lo hizopor supuesto.) Sin embargo, Paul Horwitz sostiene que ser un idiota no es razón suficiente para ignorar la ley de la Primera Enmienda y imponer castigos.

Me preocuparía una dinámica en la que la profesora Decristo fuera removida de su aparente posición como asesora universitaria principalmente para evitar mala prensa en la universidad o como resultado de la presión pública. Me preocuparía mucho menos por una dinámica en la que sus acciones lleven a su departamento, o al decano de la facultad de artes y ciencias de UC Davis, a darse cuenta de que accidentalmente permitieron que un idiota se convirtiera en asesor universitario y que deberían rectificar. ese error Después de todo, los “maximalistas de la libertad de expresión”, como los “minimalistas de la libertad de expresión” o los “minimizadores de la cultura de la cancelación”, coinciden en que la expresión tiene consecuencias e incluso, a veces, consecuencias impuestas por el Estado.

Esto es cierto, pero no particularmente útil. ¿UC Davis contrató a un idiota como profesor? Eso parece sucederle a muchas escuelas con muchos profesores hoy en día, que expresan algunas concepts bastante odiosas y violentas que dejan claro que ciertos estudiantes en el campus tienen muy buenas razones para no sentirse seguros mientras ese profesor esté cerca. Y ciertamente no tienen buenas razones para confiar en que serán tratados justamente en clase por un profesor que ha expresado su apoyo a su asesinato. ¿Hay alguna respuesta aparte de los duros cogollos?

No pensé en qué sanciones departamentales serían un blanco justo. Si el discurso está protegido constitucionalmente (como creo que está) y la escuela quiere adherirse a las normas de libertad académica para el discurso extramuros, supongo que ese es el last de la investigación. Podría ser despedida o al menos removida como asesora bajo una Pickering análisis. Pero las escuelas que otorgan protección adicional a la libertad académica para el discurso extramuros generalmente no llegan a ese nivel. O si lo hacen (por ejemplo, Amy Wax) cambian las condiciones de trabajo en respuesta al discurso (por ejemplo, no más cursos obligatorios o no más trabajo como asesora) en la opinión de que el discurso significa que su compromiso con algunos estudiantes inevitablemente cambia (y hace que hostiles o discriminatorias) las condiciones educativas de esos estudiantes. Quizás DeCristo cumpla con eso: mostrarse como una idiota en la que no se puede confiar para realizar una tarea como la de asesora de pregrado, ciertamente para estudiantes judíos.

Pero los cambios materiales en las condiciones laborales de un académico son un castigo, incluso si la sanción no llega al despido. Argumentar que la solución es no contratar idiotas en primer lugar es un poco simplista, ya que rara vez los profesores idiotas informan al comité de contratación de su deseo de matar. Pero DeCristo (y ella es simplemente el último ejemplo de muchos) ha dejado clara su posición. ¿Qué debe hacer una universidad?



Related Articles

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Latest Articles

Translate »