Ahora que todos (y me refiero a todos¹) han intervenido en la posición del evaluador tal como se presentó ante la Corte Suprema en Hoteles Acheson v Laufer Pensé que también podría intentar explicar el tema a aquellos que no viven ni respiran litigios por los derechos de las personas con discapacidad.
En mi próximo weblog analizaré los argumentos legales sobre la posición del evaluador, pero primero quiero hablar de una cuestión más práctica. ¿Por qué este caso generó 16 escritos amicus curiae presentados por un whole de 47 organizaciones? Las cuestiones legales son fascinantes, pero el intenso interés en el caso no tiene nada que ver con esas cuestiones. En cambio, surge de la forma en que la posición de los probadores se ha desarrollado desde los años 1960, a partir de ser una herramienta útil para erradicar la discriminación en el flamable que impulsó un nuevo tipo de litigio industrial en los años 1990.
Para empezar por el principio, la “posición de examinador” es la descripción abreviada de personas que buscan la discriminación para poder hacer cumplir las leyes de derechos civiles. No hay duda de que el gobierno puede hacer cumplir sus leyes; eso es lo que hace el Departamento de Justicia. Sin embargo, el Congreso creía que para deshacerse de la discriminación se necesitarían más demandas de las que el Departamento de Justicia tenía tiempo y recursos para presentar, por lo que creó derechos de acción privados en virtud de esas leyes, entregando su aplicación al sector privado. Las pruebas las realizan individuos y organizaciones que se alistaron en lo que el Congreso llamó un “ejército de fiscales generales privados” para hacer cumplir las leyes de derechos civiles.
Por supuesto, hubo víctimas que fueron reclutadas por este ejército porque no podían alquilar el apartamento que querían ni conseguir el trabajo que merecían. Desafortunadamente, no se puede confiar en que personas como las que ciertamente sufren discriminación presenten una demanda, especialmente cuando, como es el caso de la ADA, no obtienen nada a cambio. Además, depender de actos aleatorios de discriminación para generar acciones de aplicación de la ley podría no resultar en una aplicación racional, especialmente cuando la discriminación es sutil. No se puede librar una guerra eficaz contra la discriminación basándose en las decisiones individuales de las víctimas de la discriminación.
La solución, desarrollada mucho antes de que se aprobara cualquier ley sobre derechos de las personas con discapacidad, fue el uso de mercenarios, más educadamente llamados testers². Los evaluadores saldrían y fingirían estar interesados en comprar, alquilar o patrocinar un negocio para ver cómo los trataban. En la period anterior a los derechos de las personas con discapacidad, esto normalmente significaba ver si un evaluador blanco y un evaluador negro o hispano recibían un trato diferente. Cuando se aprobaron la ADA y la FHA a finales de los años 1980 y principios de los 1990, las organizaciones de derechos civiles utilizaban ampliamente las pruebas para detectar y procesar conductas discriminatorias y contaban con el visto bueno de la Corte Suprema en paraísos caso.³
Resulta que cualquier herramienta que pueda usarse también puede ser mal utilizada. Muy poco después de que se aprobara la ADA, los abogados se dieron cuenta de que las pruebas representaban una gran oportunidad para generar demandas y honorarios legales. ¿Por qué esperar a que alguien sea atropellado por un automóvil o se resbale con un cartón de leche derramado en Walmart cuando simplemente podría persuadir a un demandante discapacitado para que busque un litigio como evaluador? Como beneficio adicional, la ADA y la FHA incluyeron un tipo único de discriminación sin culpa; la falta de diseño y construcción de viviendas o establecimientos comerciales según un conjunto de estándares de diseño complejos. Y las disposiciones de discriminación por discapacidad de la FHA incluían el derecho a una adaptación que sólo requería ser mal tratado, independientemente de si otros eran tratados mal. Los probadores ya no necesitaban salir en parejas buscando ser tratados de manera diferente. En cambio, un solo evaluador discapacitado podría conducir buscando falta de estacionamiento accesible o violaciones obvias similares de diseño/construcción y luego presentar una demanda. En el contexto de la FHA, podrían simplemente llamar a los propietarios, hacer algunas preguntas y esperar una respuesta incorrecta. Después de que el Departamento de Justicia anunció que creía que la ADA cubría las pruebas en Web se volvieron aún más fáciles. No period necesario conducir a ningún lado ni siquiera hacer una llamada telefónica: un evaluador discapacitado podía navegar por Web en busca de sitios net inaccesibles desde la comodidad de su sala de estar.
La posición de evaluador no period una de las favoritas de los fanáticos de las empresas antes de que se aprobaran las disposiciones sobre derechos de discapacidad de la ADA y la FHA, pero después paraísos No hubo un gran esfuerzo para oponerse. Después de todo, es difícil estar en contra de un sistema que genera un número relativamente pequeño de demandas contra racistas evidentes, que es lo que hicieron la mayoría de las pruebas. Por otro lado, las pruebas de los derechos de las personas con discapacidad pronto generaron muchas críticas. Los requisitos de diseño/construcción no siempre son obvios y la responsabilidad no depende de la culpa. De hecho, para Web todavía no existen normas legales, por lo que incluso una empresa que quiera tener un sitio net accesible no sabe exactamente lo que exige la ley. Las personas demandadas en virtud de las disposiciones sobre derechos de las personas con discapacidad de la ADA y la FHA no eran malas; fueron negligentes. Más importante aún, las pruebas tradicionales consumían relativamente tiempo y eran costosas, por lo que el número de demandas generadas period relativamente pequeño. Las pruebas de la ADA eran rápidas y económicas: un solo demandante podía generar una docena de demandas al día. El único límite en la cantidad period lo que el abogado podía permitirse pagar en concepto de honorarios de presentación.
Los litigios a escala industrial del tipo practicado por los especialistas en litigios de la ADA eran obviamente problemáticos. Si bien los abogados se presentaron como defensores de los discapacitados, muy a menudo simplemente tomaron el dinero y huyeron, sin hacer ningún esfuerzo para asegurarse de que el problema que desencadenó la demanda se solucionara alguna vez. Además, debido a que el modelo de litigio implicaba llegar a un acuerdo por una cantidad tan pequeña que la defensa carecía de sentido, los demandantes de la ADA presentaron una demanda por violaciones técnicas triviales de los estándares de diseño que hacían poca o ninguna diferencia para los discapacitados.
Esto nos lleva nuevamente al intenso interés en Hoteles en Acheson. La apelada, Deborah Laufer, no es una litigante atractiva. Ha presentado miles de demandas contra hoteles que nunca planea visitar en beneficio de sus abogados y muy probablemente de ella misma. Incluso abandonó esta demanda cuando temió perder, esperando preservar su derecho a demandar en los diferentes tribunales que le han permitido presentar una demanda. Desafortunadamente, este demandante poco atractivo es el abanderado de la posición de evaluador, en la que la comunidad de derechos civiles confía para sus esfuerzos legítimos para combatir la discriminación actual.(4) Los escritos amicus reflejan por un lado la preocupación de la comunidad empresarial por las cantidades de dinero que se gastan en litigios sin ningún mérito obvio y, por el otro, la preocupación de la comunidad de derechos civiles de que pueda perder una herramienta muy eficaz simplemente porque un grupo de abogados, en su mayoría sin escrúpulos, están abusando de la posición de los testers para su propio beneficio.
Sin embargo, así como la lluvia cae sobre justos e injustos por igual, los principios legales que rigen la condición de evaluador no tienen en cuenta si se utiliza para el bien público o se abusa para beneficio privado. En mi próximo weblog analizaré esos argumentos legales.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
¹ La siguiente es una lista de las partes que han presentado escritos amicus curiae en Acheson Motels, LLC contra Laufer. Estados Unidos representa a todos los ciudadanos, por lo que “todos” es literalmente cierto.
Para el peticionario Acheson Motels
- Centro de litigios minoristas, Inc.
- Federación Nacional de Minoristas
- Cámara de Comercio de los Estados Unidos de América
- Asociación americana de desarrollo turístico
- Asociación de banqueros americanos
- CAPI
- Fundación Jurídica del Atlántico
- Centro DRI de Derecho y Políticas Públicas
- Centro de Derecho del Restaurante
- Asociación Americana de Hoteles y Alojamiento
- Federación Nacional de Empresas Independientes Small Enterprise Authorized Heart, Inc.
- Asociación de Hospitalidad de Rhode Island
- Asociación De Restaurantes De Puerto Rico/Asociación De Restaurantes De Puerto Rico
- Asociación de alojamiento y restaurantes de New Hampshire
- Asociación de Restaurantes de Massachusetts
- Hospitalidad Maine
- Centro de Responsabilidad Constitucional
- Instituto Buckeye
- Instituto de Política de Maine
- Fundación de la Crimson de Creadores de Empleo
- Asociación Nacional de Inversores Inmobiliarios,
- Asociación de hoteles y alojamiento de Ohio
- Asociación Nacional de Constructores de Viviendas de los Estados Unidos
Para ninguna de las partes
Estados Unidos de América
Para la demandada Deborah Laufer
- NAACP
- Fundación de la Unión Americana de Libertades Civiles
- Fundación Unión Americana de Libertades Civiles de Maine
- Centro Nacional de Derecho de la Mujer
- Fondo de Impacto
- Comité de Abogados por los Derechos Civiles ante la Ley
- Fondo Lambda de Defensa Authorized y Educación
- Clínica de derechos civiles de la Facultad de Derecho de la Universidad de Howard
- Centro de Responsabilidad Constitucional
- Alianza Nacional de Vivienda Justa y sus 50 organizaciones miembros
- Académicos de derecho antidiscriminación
- Ciudadano publico
- Massachusetts,
- Connecticut
- El Distrito de Columbia
- Illinois
- Maryland
- New Jersey
- Nueva York
- Oregón
- Washington
- Philip L Schuler, Jenny Rodriquez-Charge y Michael M. Epstein en conjunto con Amicus Undertaking en Southwestern Legislation Faculty
- Fondo de Educación y Defensa de los Derechos de las Personas con Discapacidad
² Debo enfatizar que muchos evaluadores son voluntarios que trabajan para organizaciones legítimas de derechos civiles, incluidos aquellos que presentaron escritos amicus curiae. Son mercenarios sólo en el sentido de que se alistaron para la lucha. Sin embargo, esto no es cierto para muchos de los “probadores” que presentan demandas a escala industrial como las que analizo en este weblog. La posición de probador convierte en aliados a los puramente nobles y a los puramente codiciosos.
³ He tenido un par de cosas que decir sobre Paraísos. Véase, entre otros, Litigios en serie de la ADA: ¿la Corte Suprema le cortará la cabeza a esta serpiente?
Lesión estigmática, cómo se equivocó el Circuito 11
Laufer contra Looper: la muerte del tester permanente
(4) La división entre los usos legítimos y (en mi opinión) ilegítimos de la ADA y la FHA no es tan blanca y negra como parece. Muchas organizaciones legítimas de derechos civiles creen que no existe un mal evaluador o un mal uso de la ADA y la FHA. En su opinión, toda discriminación es intencional y malvada y aquellos que no mantienen una pendiente del 2% o menos en el estacionamiento accesible no son diferentes del propietario que se niega a alquilar a los negros.
