Este artículo es uno de dos artículos sobre la complejidad y los matices del artículo 11(b). Este artículo aborda el período de imposición de la pena y la jurisprudencia conflictiva que lo rodea. El otro artículo (aquí) aborda los desafíos prácticos asociados con la presentación de una moción según la sección 11(b).
Han pasado más de dos años desde el 8 de julio de 2016, cuando se dictó la sentencia elementary R. contra Jordania Se dictó la sentencia, pero aún sentimos sus efectos en el ámbito del derecho penal. Uno de los efectos más destacados es la cuestión de si las protecciones del artículo 11(b) establecidas por Jordán (18 y 30 meses para delitos sumarios y procesables respectivamente incluyen el período de sentencia. Mientras que Jordán Al dar un golpe ensordecedor a la “cultura de la complacencia” hacia las demoras que ha permeado el proceso penal, en detrimento del público, de los denunciantes y, sobre todo, de los acusados, se negó explícitamente a responder a esta pregunta.
La Corte Suprema no dio una respuesta concluyente, pero escribió en una nota a pie de página:
“Este Tribunal ha sostenido que el artículo 11(b) se aplica a los procedimientos de sentencia (R. contra MacDougall, (1998) 3 SCR 45). Algunos procedimientos de imposición de sentencias requieren un tiempo appreciable, por ejemplo, las solicitudes de delincuentes peligrosos o las situaciones en las que se requieren informes de expertos o se presentan pruebas extensas. Sin embargo, la cuestión de la demora en la imposición de sentencias no se nos plantea y no hacemos ningún comentario sobre cómo debería aplicarse este límite a las solicitudes del artwork. 11(b) presentadas después de que se dicte una condena, o si debería añadirse tiempo adicional al límite en tales casos” (en la nota 2).
Entonces, como ocurre con la mayoría de las cuestiones jurídicas complejas, la Corte Suprema de Justicia optó por la respuesta probada y verdadera de “depende” antes de declinar hacer comentarios.
En R. contra Codyla Corte Suprema de Justicia volvió a abordar esta cuestión e insinuó que existe una responsabilidad en el sistema de justicia. en todos los pasos del proceso para garantizar la protección de los derechos del artículo 11(b). El Tribunal escribe:
“(T)odo actor del sistema de justicia tiene la responsabilidad de garantizar que los procedimientos penales se lleven a cabo de una manera que sea appropriate con el derecho de la persona acusada a un juicio dentro de un plazo razonable” (párrafo 1).
Una vez más, el Tribunal no proporciona una respuesta ya que la pregunta no se ha planteado explícitamente en la apelación.
En este momento aún no existe ninguna decisión del tribunal de apelaciones de Ontario que se haya pronunciado en un sentido u otro.
En R. contra SwansonThomas Swanson fue declarado inocente de tres cargos, pero culpable del cuarto cargo. Después de dictarse la sentencia y poco antes de la fecha prevista para la sentencia, el acusado presentó una solicitud para que se suspendieran los procedimientos basándose en una demora irrazonable suficiente para constituir una violación de los artículos 11(b) y 24(1) de la Constitución. CartaLa mitad de las fechas de los juicios se anunciaron con antelación.Jordán y la otra mitad fueron tras Jordán – entonces, Swanson es un caso transitorio que fue juzgado bajo la Morín estructura.
En este caso, el Tribunal aplicó el límite presuntivo de 30 meses de Jordania a la fase de sentencia del juicio, pero señaló que “consideraciones especiales posteriores a la condena también pueden ser relevantes” (párrafo 18).
Sin embargo, sólo siete días después, el Tribunal de Apelaciones R. contra Eidrechazó una solicitud en virtud del artwork. 11(b) sobre la misma base. Este caso también fue un caso de transición y se enmarcaba tanto en las ramas de “Evento discreto” como de “Particularmente complejo” de las excepciones de “Circunstancias excepcionales” previstas en JordánEl caso implicó 36 días de juicio, 22 testigos y 100 pruebas. Además de esto, el Tribunal interpretó Jordán (quizás con demasiada confianza) para decir que “el límite de 30 meses termina al last del ensayo. Está bastante claro que (Jordán) significa la fecha de la decisión” (párrafo 16).
A fines de junio de 2018, el Tribunal Superior de Ontario abordó esta cuestión en el caso de R. contra Charley. A diferencia de Swanson y Eideste caso no period un caso de transición y estaba comprendido en el Jordán directrices sin las ataduras anticuadas de MorínAl tomar esta decisión, el Tribunal señaló que todas las demoras fueron posterioresJordán y por lo tanto, nadie puede alegar que se basó en el estado de derecho preexistente. “No se puede obligar al Sr. Charley a asumir la responsabilidad de no acelerar el proceso una vez que todas las partes conocieron los nuevos parámetros del artículo 11(b)” (párrafo 86).
Aquí, había 17 meses de demora en la sentencia posterior al fallo del 27 de enero de 2017 al 25 de junio de 2018. Este período se alargó debido a que la Corona solicitó una orden en virtud del artículo 752.1(1) de la Código Prison recluyendo a Charley con el propósito de realizar una evaluación psiquiátrica en apoyo de su solicitud propuesta para que sea declarado delincuente peligroso o de largo plazo.
La Corona argumentó que una solicitud de delincuente peligroso es una desviación única del proceso de sentencia recurring y que a menudo puede llevar un período de tiempo muy largo. Argumentaron además que esta prolongación del procedimiento no es culpa de la fiscalía, sino que es inherente a la cantidad de información que se necesita recopilar para una evaluación de delincuente peligroso. Gonthier J. planteó un punto comparable en nombre de la Corte Suprema en R contra Jones, (1994) 2 SCR 229 –
“Como ocurre con todas las sentencias, tanto el interés público en la seguridad como el interés basic en la sentencia de desarrollar la pena más apropiada para el delincuente en specific dictan la mayor variedad posible de información para hacer una evaluación precisa del peligro que plantea el delincuente” (párrafo 124).
El Tribunal añade que, si bien MacDougall deja en claro que la demora en la imposición de la sentencia generalmente debe contarse como parte de la demora que puede interferir en los derechos de una persona en virtud del artículo 11(b), una solicitud de delincuente peligroso no necesariamente interfiere de esa manera. Esto se apoya en R. contra Vincent En el párrafo 68:
“Las solicitudes de delincuentes peligrosos y de delincuentes de larga information son el tipo de procedimientos que obviamente requieren un mayor tiempo inherente en virtud de su gravedad, complejidad y voluminosos materiales”.
El Tribunal sostuvo que, en la medida en que la demora en los procedimientos es inherente a una solicitud de delincuente peligroso (y el umbral de la solicitud del artículo 752.1 es parte inherente de dicha solicitud), no debe contarse en contra de la Corona. Esto scale back la demora 17 a 16 meses.
A continuación se analizan dos solicitudes de defensa (una parte de las cuales se describieron como «legítimas y necesarias», pero fueron desestimadas) que tardaron un complete de 9 meses. De este tiempo, 4 meses de demora fueron atribuibles a la Defensa, 4 a la Corona (por responder con lentitud) y 1 al propio Tribunal. Al analizar la demora de la Corona, el Tribunal cita el caso SCC en R. contra Vassellpara concluir que, a pesar de estar involucrada en procedimientos complejos, la Corona “(E)ntendía la obligación de permanecer vigilante para que su decisión no comprometiera los derechos de las personas acusadas establecidos en el artículo 11(b)”. Esto deja 12 meses de retraso en la sentencia..
Posteriormente, el Tribunal analiza el tiempo transcurrido entre la sentencia del juicio del 27 de enero de 2017 y la audiencia de la primera etapa de la solicitud de delincuente peligroso el 18 de mayo de 2017. Al examinar el largo tiempo transcurrido entre el 28 de octubre de 2016 y algún momento antes del 18 de mayo de 2017 (mientras la Corona reunía los registros de Charley), el Tribunal reprendió a la Corona afirmando que:
“Aunque el plazo presuntivo para violar los derechos del Sr. Charley en virtud del artwork. 11(b) ya se podía ver en el horizonte, la solicitud de delincuente peligroso avanzó de manera muy comparable a como lo habría hecho antes Jordán” (en el párrafo 69).
De los 3,75 meses transcurridos entre la sentencia del juicio y la fecha de la audiencia prevista en el artículo 752.1, el Tribunal atribuiría 2 meses a la demora inherente y 1,75 meses a la demora atribuible a la Corona. Esto significa que se deben deducir 2 meses de los 12 meses de demora en la sentencia (17 meses menos 1 mes por la audiencia de la solicitud de la Corona y 4 meses por la solicitud de la defensa). Esto deja 10 meses de retraso en la sentencia..
El siguiente período de análisis son los 3 meses entre la desestimación de la solicitud de delincuente peligroso el 22 de junio de 2017 y el inicio de la solicitud de la Carta de defensa el 27 de septiembre de 2017. Se prescinde de dos meses de este período porque la Corona estaba buscando un informe previo a la sentencia y lo estaba incorporando a sus presentaciones de sentencia. Sin embargo, esto fue un año después de la desestimación de la solicitud de delincuente peligroso el 22 de junio de 2017 y el inicio de la solicitud de la Carta de defensa el 27 de septiembre de 2017.Jordán y la Corona no tiene excusa para no conocer la jurisprudencia en este momento. En vista de esto, el tercer mes fue atribuible a la demora de la Corona. Esto deja un complete de 8 meses de retraso en la sentencia..
El retraso neto en este caso fue de 32 meses, de los cuales 24 meses fueron de demora previa al juicio no atribuibles a la defensa y 8 meses de demora en la sentencia que la Corona no puede justificar como resultado de circunstancias excepcionales. Esto lo coloca por encima del límite presuntivo. A esto se sumó un grave perjuicio derivado de las condiciones restrictivas de la fianza que impidieron a Charley trabajar y conducir durante casi tres años.
Además, durante los 17 meses del período de sentencia, Charley estuvo recluido en el Centro de Detención del Sur de Toronto (TSDC), que consistía en “…condiciones de vida restrictivas, regimentación, inactividad, encierros crónicos, registros invasivos, falta de visitas familiares y castigos severos por pequeñas violaciones de las reglas que los propios funcionarios del TSDC describieron durante el curso de la solicitud de la defensa en este caso” (párrafo 84). Esto es contrario a los principios de la Jordán En el párrafo 204 se afirma que “el derecho a la libertad se protege tratando de minimizar la exposición a las restricciones a la libertad que resultan del encarcelamiento previo al juicio y de las condiciones restrictivas de la fianza”.
Debido a esto, los cargos contra Charley fueron suspendidos.
El artículo 11(b) se basa en la máxima authorized de que “la justicia demorada es justicia denegada” y es un aspecto importante de nuestro sistema.
Dicho esto, hasta que un tribunal de apelación (o idealmente la Corte Suprema de Canadá) aborde esta cuestión, vamos a estar atrapados en este «partido de tenis» de incertidumbre. La pelota irá y vendrá de «sí, está incluido» a «no, no está incluido», y cada juez de primera instancia se verá obligado a lanzar una moneda al aire o hacer gimnasia jurisprudencial para utilizar los casos de su elección y llegar a la conclusión que considere adecuada.
Esto genera incertidumbre en el marco de la ley, confunde a los abogados y hace que el público pierda la confianza en el sistema judicial. Si bien entiendo que la Corte Suprema no puede responder a cuestiones que no se le plantean explícitamente, parece igualmente malo dejar pistas o pistas en notas a pie de página o en obiter para que los tribunales inferiores intenten adivinar cuál period su intención sin decidir explícitamente.
Con suerte, la Corona o la defensa apelarán una de estas decisiones y tendremos el beneficio de un panel de tres jueces que establecerá algunas reglas que todos podemos señalar y en las que podemos confiar. Sin embargo, hasta ese momento, los abogados simplemente tendrán que decirles a sus clientes que una moción 11(b) es un juego de azar costoso de lanzar y que solo podemos esperar lo mejor si su caso gira en torno a demoras en la sentencia.