En un litigio en el sitio net de la ADA, el fracaso puede enseñarnos tanto como el éxito, y el fracaso del demandante en Tavárez contra Extract Labs, Inc., 2023 WL 2712537, en *2 (SDNY 30 de marzo de 2023) no es una excepción.¹ Antes de entrar en detalles, he aquí una introducción a la doctrina de lo “discutible”.
El Artículo III de la Constitución otorga a los tribunales federales jurisdicción sobre “casos y controversias”. Lo que esto significa ha sido objeto de muchos casos en los últimos doscientos años, pero una cosa que ciertamente significa en el contexto de una demanda de accesibilidad bajo el Título III de la ADA es que si no hay un problema de accesibilidad que solucionar, no hay caso o controversia y la demanda es “discutible”. Este tipo de discusión es casi exclusiva de las demandas del Título III de la ADA y proviene del hecho de que lo único que un tribunal federal puede hacer en una demanda de accesibilidad bajo el Título III es ordenar que se solucione el problema. Yo llamo a esto la defensa de “si no está roto, no puedes arreglarlo”.
La discrepancia es una gran defensa porque se refiere al poder del tribunal para conocer el caso y, por lo tanto, puede plantearse en cualquier momento, incluso mientras el caso está en apelación. Si el caso es discutible, lo único que puede hacer el tribunal es desestimarlo. E incluso si la demanda fue la razón por la que se solucionó el problema de accesibilidad, el demandante y los abogados del demandante no obtienen nada. Obviamente, este es un resultado muy gratificante para aquellos de nosotros que no creemos que los litigios en serie sirvan para enriquecer a los abogados.
La discrepancia es una gran defensa, pero no es fácil de establecer. Como observa el tribunal en laboratorios de extracción, un caso puede considerarse discutible sólo si el acusado cumple con los siguientes requisitos:
«la carga formidable» de demostrar que está «absolutamente claro que no se puede esperar razonablemente que se repita el presunto comportamiento ilícito».
Esto no es fácil en los casos de sitios net porque los sitios net son complicados y dinámicos. Debido a que son complicados, puede ser difícil demostrar que literalmente no hay nada malo que interfiera con un acceso significativo y, debido a que son dinámicos, es difícil demostrar que algo no saldrá mal en el futuro. No obstante, la discutibilidad ha tenido éxito como defensa. Díaz contra Kroger fue el primer caso en el que un acusado falló sobre la cuestión de su trascendencia y muestra lo difícil que puede ser.² El acusado en ese caso tuvo éxito porque demostró que su sitio net cumplía con WCAG 2.0 AA, el mejor estándar disponible en ese momento. y que no existía ninguna de las barreras de acceso específicamente alegadas en la Demanda. Se ocupó de la posibilidad de inaccesibilidad futura demostrando que incluso antes de ser demandado tenía una política de mantener el sitio net conforme a WCAG 2.0 AA, una política de la que el demandante no tenía pruebas que no funcionaría.
Para un abogado litigante no es difícil ver cómo un demandante puede evitar una defensa discutible. Necesitas una de dos cosas. Primero, debe encontrar un defecto en el sitio net que no se haya solucionado. El Díaz La decisión cita varios casos en los que este period el problema. Como alternativa, puede proporcionar alguna evidencia de que la política de mantener accesible el sitio net no es confiable. Los tribunales desconfían de las políticas que se promulgan únicamente después se presenta una demanda. Además, si la política ya ha fracasado, es una prueba bastante clara de que no funciona.
A primera vista parecería que el demandante en Laboratorios de extracción hizo lo que tenía que hacer. El acusado tenía una declaración que se inspiró en la declaración exitosa en Díaz contra Kroger, pero a diferencia del demandante en Díaz contra Kroger, el demandante en Laboratorios de extracción Tenía un experto con una declaración que decía que había problemas con la accesibilidad. Pese a ello, el acusado ganó y el caso fue desestimado. ¿Por qué?
El problema no estuvo en lo que dijo el perito del demandante, sino que no lo dijo de la manera que el tribunal creía. Los tribunales no son expertos técnicos en accesibilidad de sitios net, por lo que dependen de expertos que les dicen lo que encontraron. Esto se presenta en forma de opinión que resume muchos hechos, algo así como “en mi opinión experta, el sitio net no es accesible”. Los hechos también son necesarios como ejemplos para respaldar la opinión, y las reglas para equilibrar opiniones y respaldar hechos son complicadas, pero hay algo en este proceso que no lo es. Sólo los expertos pueden dar este tipo de opinión y por eso tienen que demostrar que realmente lo son. Eso también requiere algunos datos, como qué capacitación tuvieron o qué experiencia aportan.³
En este caso, el perito y los abogados del demandante parecen haberse equivocado. El perito no incluyó su currículum, por lo que no había evidencia específica de que fuera un perito. También omitió su “informe de auditoría” que habría proporcionado hechos para respaldar su opinión. Finalmente, y quizás lo peor, no logró solucionar estos problemas a pesar de que tenía ocho meses para hacerlo. El resultado neto:
Las deficiencias probatorias en la presentación por parte del demandante de las declaraciones de Moody obligan al Tribunal a conceder la solicitud del demandado de tachar las declaraciones de Moody como poco confiables y carentes de fundamento.
Sin pruebas competentes de problemas en el sitio net por parte del demandante, el demandado estaba destinado a ganar.(5)
La conclusión para las empresas preocupadas por la accesibilidad de los sitios net es easy: espero que lo demande un demandante cuyos abogados no están al tanto. Pero incluso si la oposición no está a la altura, debes darte la mejor oportunidad de demostrar que es discutible:
- Adoptar e implementar una política para tener un sitio net accesible ahora, antes de que lo demanden. Eso te encajará en el modelo ganador que se encuentra en Díaz contra Kroger.
- Si lo demandan, asegúrese de cumplir con las WCAG 2.1 y de ocuparse de cada problema específico enumerado en la queja. Recuerde que debido a que las WCAG 2.1 tienen elementos subjetivos, simplemente decir que cumple con las WCAG 2.1 no significa que habrá solucionado todo en la queja. Tienes que hacer ambas cosas.
Agregaré mi opinión sobre una decisión estratégica más. No dispare hasta que vea el blanco de sus ojos. (4) Un acusado puede ganar un caso en tres ocasiones; al principio con una Moción de Desestimación, en el medio con una Moción de Sentencia Sumaria, y al closing con la prueba de la verdad en el juicio. Ganar basándose en la verdad se vuelve más fácil a cada paso, aunque a costa de gastar más dinero para llegar allí. Creo que es mejor gastar los honorarios legales por una defensa discutible en la etapa de Moción de sentencia sumaria, donde las probabilidades son mejores. Este acusado ganó una moción de desestimación que fue tratada como una moción de fallo sumario, pero sólo porque los abogados del demandante cometieron un error. Las probabilidades son mejores más adelante en el caso.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
¹ Mi amigo Invoice Goren (https://www.understandingtheada.com/) me llamó la atención sobre este caso, junto con la publicación del weblog de Jeff Singleton en Converge Accessibility (https://convergeaccessibility.com/2023/04/19/can-using-an-overlay-win-a-lawsuit/)
² Ver mi weblog: La accesibilidad plantea un reclamo de accesibilidad del sitio net: una decisión sorprendente que no debería sorprender a nadie. En cuanto a la Batalla de Bunker’s Hill, el tema de la pintura de la izquierda, sigue leyendo.
³ Todo esto se basa en la Regla Federal de Evidencia 702 y 703 y en algunos casos importantes de la Corte Suprema que dicen lo que significan.
(4) Ver https://www.encyclopedia.com/historical past/dictionaries-thesauruses-pictures-and-press-releases/dont-fire-until-you-see-white-their-eyes si estás interesado en la historia de este dicho.
(5) vale la pena enfatizar que esta opinión no nos cube mucho sobre lo que significa tener un sitio net accesible porque, en efecto, sólo se cuenta una cara de la historia.
