La defensa penal corporativa se está convirtiendo cada vez más en una práctica internacional.
Pregúntale a Seth Farber.
Farber es socio de Winston & Strawn y dirige el departamento de litigios de la firma en Nueva York.
Farber, ex fiscal federal, pasó años defendiendo a corporaciones multinacionales contra una serie de procesos penales antimonopolio del Departamento de Justicia.
Ahora, gran parte de su práctica sigue siendo internacional.
Le preguntamos a Farber si encuentra que la aplicación de medidas penales corporativas ha disminuido en los últimos años.
«Ciertamente hay áreas que han cambiado», dijo Farber. Reportero de delitos corporativos en una entrevista el mes pasado. “Por ejemplo, hace varios años, gran parte de mi trabajo consistía en casos de cárteles criminales antimonopolio internacionales. Representé principalmente a empresas multinacionales japonesas que, junto con otras empresas, habían sido objeto de acuerdos criminales de fijación de precios o asignación de mercados”.
“El Departamento de Justicia realizó probablemente durante un período de diez o quince años toda una serie de esas investigaciones. Pero en gran medida estos han disminuido. Pero creo que esa es una especie de función, esencialmente, de que la División Antimonopolio sea víctima de su propio éxito”.
«Han difundido el mensaje al menos en algunas áreas del mundo que realmente no habían apreciado el significado prison y las consecuencias que se derivarían de los acuerdos de asignación de mercados, o acuerdos sobre precios que en otras partes del mundo históricamente no se daban». prison, pero están en los Estados Unidos. Y Estados Unidos aplica sus leyes penales de manera muy agresiva y extraterritorial”.
“Ése es un ejemplo de un área que period muy, muy activa hace unos años, pero ahora mucho menos. No se trata tanto de qué administración esté en el poder. Es más bien una especie de flujo y reflujo de la actividad policial”.
Existe una gran base de datos pública que rastrea las irregularidades criminales corporativas. Se llama – Rastreador de violaciones. Está dirigido por Phillip Mattera. Lo entrevistamos varias veces. Y dijo esto: si nos fijamos en las multas y acuerdos más grandes, digamos los de más de 200 millones de dólares anunciados desde que Biden asumió el cargo, la mayoría de ellos involucran a empresas extranjeras.
¿Cree que esto sigue siendo cierto en otras áreas?
«Sí. Cuando hablaba de mi práctica, debería haber mencionado que en los últimos diez o quince años, mi práctica se volvió más internacional”.
“Durante el período de los casos antimonopolio, yo representaba a empresas japonesas. Durante los últimos cinco años, he representado a empresas en América Latina en relación con asuntos de aplicación de la ley de varios tipos en Estados Unidos: algunos casos de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA), otros”.
“Pero la razón por la que creo que el área internacional es tan importante es que los estándares estadounidenses a menudo son diferentes de los que existen en algunos de los países de origen de algunas de estas corporaciones multinacionales. Las expectativas de cumplimiento son diferentes”.
“Y el Departamento de Justicia es bastante agresivo al utilizar las herramientas extraterritoriales que tiene, y tiene varias”.
“Así que si se juntan esas cosas: la falta de estructuras de gobernanza similares, culturas de cumplimiento similares en algunas otras regiones en comparación con las que habría en Estados Unidos, se llega a áreas que son más fértiles para que las study el Departamento. «
Lo que hemos notado a lo largo de los años es que la práctica de defensa penal corporativa ha cambiado fundamentalmente de una práctica más conflictiva (ir a juicio, obtener una sentencia, obtener una declaración) a resolver estos importantes casos de delitos corporativos con acuerdos diferidos y sin enjuiciamiento.
¿Cuál es tu opinión sobre ese cambio?
“No estoy seguro de estar de acuerdo con la percepción de que el enfoque de defensa en las representaciones corporativas ha evolucionado hacia ser más complaciente o centrado en la cooperación. Hubo un período en el que eso fue cierto”.
“Este tipo de acuerdos de enjuiciamiento diferido para casos corporativos fueron iniciados por la oficina del Fiscal Federal en Nueva York. El Fiscal Federal aquí presionó agresivamente para crear incentivos para la cooperación y desincentivos para desafiar al gobierno. Hubo una serie de ejemplos de entidades que no habían cooperado y que no produjeron grandes resultados. Eso creó preocupación en las empresas estadounidenses sobre las consecuencias potencialmente catastróficas de no cooperar con el gobierno”.
“En años más recientes, ha habido empresas que se han declarado culpables, incluidas algunas instituciones financieras que solían pensar que las declaraciones de culpabilidad serían una sentencia de muerte. Hubo consecuencias por las declaraciones de culpabilidad, pero no cerraron”.
“Y ha habido algunas empresas en el área prison antimonopolio que llevaron al gobierno a juicio y ganaron. Esto solía considerarse casi imposible dado el bajo umbral que el gobierno debe superar para demostrar la responsabilidad penal corporativa”.
“Como resultado, creo que el péndulo ha vuelto a oscilar en los últimos cinco o diez años hasta el punto en que ciertamente los abogados que representan a las empresas están muy en sintonía con los beneficios de la cooperación y las consecuencias de no cooperar. La mayoría de los abogados defensores hoy en día no cooperan simplemente por reflejo”.
¿Qué pasa desde la perspectiva del Departamento de Justicia? ¿No ha cambiado el Departamento de Justicia a lo largo de los años para estar más dispuesto a celebrar estos acuerdos de no enjuiciamiento y de enjuiciamiento diferido?
“Se han institucionalizado más. Si nos remontamos a cuando Mary Jo White period Fiscal Federal en el Distrito Sur, ella tenía el primero. Ella creó la thought de llegar a un acuerdo con Prudential. Se ha disparado ahora hasta el punto de que es una herramienta en todo el Departamento de Justicia e incluso en las agencias estatales de aplicación de la ley”.
“Ciertamente se ha convertido en una práctica mucho más rutinaria. Pero a nivel federal, el Departamento de Justicia ha tratado de establecer criterios más estrictos para calificar para uno”.
¿Está encontrando que ahora hay más posibilidades de obtener una declinación en los principales casos de delitos corporativos, o sigue siendo un caso atípico una vez que el Departamento de Justicia abra una investigación?
“La declinación es la mejor de todos los mundos. Entonces hay un acuerdo de no procesamiento. Casi todo el tiempo será necesario presentar informes propios antes de que el gobierno se entere de la irregularidad. Y luego tiene que haber una cooperación whole en el futuro. O eso, o hay que demostrarles que la conducta que pensaban que period prison no lo es”.
«Pero obtener ese tipo de resultado en el que el gobierno ya ha abierto una investigación es muy difícil de conseguir».
Usted es un ex fiscal federal. Desde hace años usted está en el lado de la defensa. Me pregunto qué piensa sobre en qué se diferencia la práctica de ser fiscal a ser abogado defensor en estos importantes casos de delitos corporativos. Parece que hay similitudes. Estás haciendo investigaciones basadas en hechos. Usted está haciendo juicios discrecionales sobre cuándo proceder y cuándo no hacerlo.
“Como mencionas, el conjunto de habilidades que necesitas para ambos es related. Las cuestiones legales son las mismas. Es el mismo cuerpo de leyes. Las habilidades subyacentes que necesita son las mismas en términos de analizar materials fáctico, trabajar con testigos, evaluar documentos, sintetizar pruebas documentales y testimonios de testigos, evaluar la solidez de los casos, reunir argumentos legales, evaluar cómo reaccionarán los jueces ante ciertos argumentos. .”
“La principal diferencia entre estar del lado de la defensa y estar del lado de la acusación es que en el lado de la defensa uno se ocupa de manera más common de un conjunto más amplio de problemas. Cuando eres fiscal federal, estás tratando con el sistema de justicia penal federal”.
“Si usted representa a una empresa que, por ejemplo, ha descubierto algún fraude contable, podría ser un problema penal federal, pero también podría ser un problema con la SEC. ¿Qué consecuencias de un litigio civil puede haber? ¿Qué consecuencias laborales tenemos internamente?
“Estos casos se están internacionalizando cada vez más. En los casos penales antimonopolio que investigué, esos casos involucraban a autoridades antimonopolio no sólo de Estados Unidos, sino también de Europa, Australia, Brasil y Japón. En algunos asuntos, me ocupo de todos ellos. Y en algunos casos, se trata de ellos simultáneamente. Requiere que usted desarrolle relaciones con abogados de todo el mundo y comprenda los diferentes estándares y costumbres en esas partes del mundo”.
¿Es más o menos possible que las empresas informen por sí mismas sobre los últimos años?
“Podría haber una pequeña pausa en el entusiasmo por informar sobre los hechos. El Departamento de Justicia ha seguido presionando a las empresas para que informen ellas mismas y para que lo hagan cada vez más rápidamente, creando incentivos para hacerlo y desincentivos para no hacerlo”.
“Pero siempre existe una tensión entre querer autoinformarse rápidamente y querer asegurarse de tener una situación en la que se comprende que ese es el curso de acción correcto a seguir y que se tienen en cuenta los hechos. Cuanto más rápido haga algo, más difícil será asegurarse de tener en cuenta los hechos. Y a veces, si se avanza demasiado rápido, puede resultar más difícil hacer una evaluación razonada de si esa es la mejor opción”.
“Las empresas se sienten un poco menos intimidadas ante la perspectiva de un enfoque de confrontación con el Departamento de Justicia ahora que hace cinco o diez años. Ahora hay algunos ejemplos de empresas que han llevado casos a juicio y han prevalecido, especialmente en el área antimonopolio. Se reconoce que puede que no sea la respuesta correcta en todas las situaciones”.
“Además, las cargas de la cooperación parecen aumentar con el tiempo. Y no puedes cooperar parcialmente. Si vas a participar, tienes que hacerlo con todo. Estás asumiendo una carga muy grande al proporcionar información de investigaciones internas y entregar documentos. Las empresas quieren sentirse seguras de que esa es la decisión correcta para ellas dadas las circunstancias”.
(Para consultar el formato completo de preguntas y respuestas de la entrevista con Seth Farber, consulte 37 Company Crime Reporter 38(13), 25 de septiembre de 2023, edición impresa solamente.)