Durante más de veinte años, Steven Solow ha trabajado como abogado defensor en algunas de las firmas de defensa penal corporativa más grandes del mundo, incluida más recientemente en Baker Botts.
El mes pasado, Solow anunció que abriría su propia firma en Washington DC, “una firma de abogados dedicada a ayudar a organizaciones e individuos en los Estados Unidos y en todo el mundo a navegar e identificar soluciones a desafíos legales y estratégicos complejos”.
Junto con la apertura de Solow, PLLC, Solow también se unió a Affiliated Screens como director basic de Cumplimiento World y Cultura Corporativa.
Affiliated Screens, fundada en 2004, fue la primera empresa en los EE. UU. que se centró en brindar servicios independientes de monitoreo de integridad en una amplia gama de industrias y profesiones reguladas.
Además de ejercer la abogacía, la docencia ha sido una parte central de la carrera de Solow. Desde 1997, ha sido profesor adjunto en la Facultad de Derecho Elisabeth Haub de la Universidad Tempo, para la cual fundó y dirige el programa de pasantías ambientales de Washington DC.
También se desempeñó como profesor de tiempo completo y codirector de una clínica de derecho ambiental tanto en Tempo como en la Facultad de Derecho de la Universidad de Maryland. Actualmente es miembro senior del Centro Zicklin de Gobernanza y Ética Empresarial de Wharton. Solow tiene un doctorado en derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York y una licenciatura de la Universidad de Brown.
¿Por qué dejar las grandes empresas y empezar la suya propia?
«Estoy interesado en las minucias de los casos», dijo Solow. Reportero de delitos corporativos en una entrevista a principios de este mes. “Y eso es difícil de lograr para un socio con precios elevados. No tiene mucho sentido desde el punto de vista del apalancamiento. Los clientes que me llaman a menudo quieren mi whole participación hasta el nivel de lo que sucede en la cancha. Eso es algo que es más difícil de hacer como parte de la estructura de una gran empresa. Y sentí que sería más fácil de esta manera”.
Te atrae el trabajo de los monitores. ¿Porqué es eso?
«Es la noción de resolución de problemas», dijo Solow. «El chiste entre los abogados defensores es que el cliente excellent es culpable y rico».
“No me dediqué al derecho por esos motivos. Mi interés por intentar resolver los problemas de mis clientes a menudo me llevó a trabajar en asuntos individuales que, en última instancia, se ampliaron para analizar por qué había surgido ese asunto”.
“La noción de causa raíz es que cualquier deficiencia, violación o comportamiento felony explicit en una organización grande es un síntoma. Y la pregunta es: ¿de qué es síntoma?”
«A menos que discover eso, puede abordar el problema inmediato, pero puede dejar a la organización prone al riesgo de fracaso en el futuro si no aborda el problema subyacente».
“Esa period la cuestión principal que tenía en mente el juez que supervisaba mi supervisión, y ha sido una cuestión que me ha interesado a lo largo de mi carrera. El problema no es el asunto que está inmediatamente frente a ti –la deficiencia, el fracaso, la violación regulatoria, el delito financiero–, sea lo que sea. Eso es casi siempre un síntoma de algún problema sistémico que necesita ser abordado”.
“Escribí sobre eso recientemente a la luz del caso Boeing. Escribí sobre un proceso en el que estuve involucrado hace muchos años con una importante aerolínea. Llevaban cantidades peligrosas de materiales peligrosos en aviones de pasajeros. No es que carecieran de un programa o no invirtieran en él. Pero tenían un programa separado que creaba un incentivo para poner más carga en los aviones y, de hecho, anuló el entrenamiento”.
“Y lo vemos una y otra vez. Las empresas invierten una gran cantidad de dinero en capacitación sobre cumplimiento y luego se rascan la cabeza con frustración cuando surgen diversos problemas de cumplimiento. El gobierno también es consciente de esto. Lisa Monaco, allá por octubre de 2022, dio una charla en la que dijo que el Departamento de Justicia adoptaría una visión más holística del cumplimiento al decidir si procesar o no a una empresa”.
“Dijo que analizarían la capacidad de una empresa para gestionar sus obligaciones de cumplimiento, no solo en el área que es objeto de su investigación precise. Reconoció que tener una deficiencia en explicit puede ser un indicio de problemas más sistémicos que deben abordarse. Ya sea a través de un monitor externo o internamente por su cuenta, creando un camino para examinar esos problemas, estamos en el umbral de un nuevo capítulo, una nueva fase de cumplimiento”.
“Al pensar en nuestra conversación, pensé que había dos cosas que quería enfatizar: una es positiva y la otra no. El profesor Invoice Laufer escribió no hace mucho un artículo titulado – Un hito muy especial – sobre el enorme nivel de inversión que se ha realizado en materia de cumplimiento. Señaló que hay más agentes de cumplimiento en los Estados Unidos que agentes de policía. Y, sin embargo, seguimos viendo deficiencias”.
“El profesor Laufer estaba preocupado por lo que yo llamaría teatro de cumplimiento. Si puede demostrar que cumplió con los criterios establecidos en las Pautas de sentencia, eso sería suficiente para demostrar que ha hecho lo que debía hacer. Pero lo que las empresas y el gobierno se están dando cada vez más cuenta es que eso no es suficiente”.
¿Qué es lo positivo?
“Cuando se analiza el trabajo que Hui Chen comenzó bajo la dirección de Andy Weissman en el Departamento de Justicia y que Matt Galvin ha continuado en la administración precise, es un reconocimiento positivo de que existen medios analíticos para identificar fallas en el cumplimiento que son cada vez más capaces. y sofisticado. Se trata de un trabajo importante en parte porque eleva el nivel de expectativas sobre el trabajo que las entidades realizan con sus propios datos. Ése es el punto clave de Matt Galvin: tienes los datos en tus manos. No es necesario crear nuevos datos. Es necesario crear mejores formas de utilizar sus propios datos para identificar deficiencias en el cumplimiento”.
“Esa es una parte del panorama. La otra parte es la cultura. Se ha comentado ampliamente que la cultura desayuna la estrategia. Una de las cosas de las que la gente está empezando a darse cuenta de una manera más sofisticada es que se pueden tener las piezas de un programa de cumplimiento sofisticado, se pueden usar los datos en formas de las que personas como Hui Chen y Matt Galvin han hablado, pero en última instancia la cultura es clave.»
“He trabajado con empresas que no tenían mucho programa en términos de cumplimiento, pero tenían una tremenda cultura de cumplimiento debido a su liderazgo. Como resultado, lograron resultados de cumplimiento sorprendentes. La gente no es estúpida. Si les deja claro que la clave del éxito en su organización es el cumplimiento junto con el logro de sus objetivos comerciales, la gente encontrará la manera de hacerlo”.
“La dificultad es crear medios empíricos eficaces que sean legítimos para evaluar el cumplimiento. Hay gente que cube que puede evaluar la cultura de una empresa, pero no todos lo hacen de una manera que sea representativa o fiable como base para tomar decisiones”.
Bien, lo positivo es que hay formas de crear una cultura de cumplimiento eficaz y estamos desarrollando formas de juzgar las que lo son y las que no.
¿Cuál es el negativo?
“He sido profesor de derecho durante casi toda mi carrera como abogado. Mi desafío hoy no es dejar una gran firma de abogados y comenzar la mía propia. El desafío es enfrentar a mis estudiantes de derecho, quienes han decidido dedicarse a una carrera que realmente valoro y explicarles que dependiendo de lo que suceda en unos meses, el sistema jurídico tal como lo conocemos puede haber desaparecido”.
¿Estás hablando de Trump?
“Sí. Es como un escenario de barco de locos. Estamos hablando de aplicar recursos para lograr el cumplimiento y de cómo medir cuestiones como la cultura, cómo determinar los niveles de cumplimiento. Pero en el caso Olmstead, el juez Braindeis dijo que el gobierno es el poderoso maestro omnipresente. Y el crimen es contagioso. Si el gobierno se convierte en un infractor de la ley, genera desprecio por la ley”.
«No se puede ser abogado de cumplimiento para una empresa en un país donde el gobierno se convierte en un infractor de la ley».
Si quieres hablar de Estados Unidos como un país que infringe la ley, la conversación será más larga. Pero quería centrarme en lo que dijiste antes. Estos programas de cumplimiento tienden hacia el teatro de cumplimiento. Echemos un vistazo a las grandes corporaciones: las 500 principales o las 1000 principales. ¿Qué tan sistémico es el teatro de cumplimiento?
«Nadie sabe. Tú no lo sabes y yo no lo sé. Uno de los mayores fracasos de la Comisión de Sentencias ha sido no hacer adecuadamente lo que se supone que debe hacer: recopilar datos y evaluar la validez de su enfoque sobre los delitos corporativos”.
“Hay personas como el profesor de derecho de Duke, Brandon Garrett, que recopila muchos datos empíricos. Pero no tenemos trabajo empírico adecuado. Invoice Laufer, en 1993, en una conferencia sobre el buen ciudadano corporativo, abogó por mejores datos empíricos sobre el cumplimiento. Y en realidad no lo tenemos”.
“He visto cómo algunas de las empresas más grandes del mundo están haciendo esfuerzos de buena fe y he visto una cultura en algunas de las empresas más grandes del mundo en la que la gente no tiene miedo de levantar la mano y plantear un problema. No hay duda de que la mayor tasa de retorno de la inversión en cumplimiento se ha producido en los lugares donde se ha inculcado una cultura de cumplimiento”.
“Y cuando eso ocurre, vemos un nivel notable de cumplimiento de los requisitos. Cuando estaba en el gobierno, period muy consciente del hecho de que la mayoría de las empresas parecían cumplir la mayor parte del tiempo. Pero la pregunta period: ¿por qué los valores atípicos? ¿Qué causaba que fueran valores atípicos? ¿Cuál period el problema a resolver?
Usted cube que no deberíamos contar frijoles, pero un indicador de si el gobierno está tomando en serio o no el crimen corporativo es si está entablando causas penales contra las corporaciones más poderosas. Si no presentan estos casos, ese es un indicador. Si el gobierno dijera: no vamos a presentar más casos de delitos corporativos, eso sería un indicador de que no se están tomando en serio los delitos corporativos.
“Aquí también hay otros problemas. Uno son los recursos. En 2000, había poco más de 200 agentes de la EPA y algo así como 35 o 40 fiscales dedicados a la sección de delitos ambientales. Un cuarto de siglo después, esas cifras se mantienen sin cambios o son más bajas. No creo que nadie argumente que esos casos se han vuelto más simples, menos laboriosos, menos exigentes y menos sofisticados”.
“Una pregunta es: ¿cuánto estamos dispuestos a invertir en comprender las causas y las posibles curas de los delitos corporativos? ¿Y cuánto estamos dispuestos a invertir en recursos judiciales antes de decir: ¿por qué no hacen más?”
(Para consultar el formato completo de preguntas y respuestas de la entrevista con Steven Solow, consulte 38 Company Crime Reporter 25(12), 17 de junio de 2024, edición impresa solamente.)