martes, febrero 18, 2025

Tercer Circuito: El acusado tiene expectativas razonables de privacidad en el auto alquilado de su novia



La Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos ha decidido el caso de Estados Unidos contra Christopher Montalvo-Flores, concluyendo que el Tribunal de Distrito debería haber determinado que el acusado tenía una expectativa razonable de privacidad en un automóvil de alquiler que conducía. Las pruebas de la audiencia de supresión demostraron que su novia le prestó el auto, pero también demostró que él no firmó los papeles de alquiler y no tenía licencia de conducir. No obstante, el Tribunal determinó que tenía una expectativa razonable de privacidad en el vehículo y, por lo tanto, podía impugnar un registro ilegal de ese vehículo.

Los hechos de Montalvo-Flores:

En noviembre de 2019, los agentes ejecutaron una orden de arresto en un lodge de Nueva Jersey contra Montalvo-Flores, el acusado, en relación con su presunta participación en un robo. Un incidente de búsqueda para arrestar al acusado arrojó las llaves de un auto alquilado de Enterprise que alquilaba su novia. Aunque el acusado insistió en que las llaves eran suyas, los agentes sabían que el acusado no tenía una licencia de conducir válida. Los agentes de policía localizaron el coche en el aparcamiento del lodge, descubrieron que no estaba reportado como perdido o robado y se enteraron de que su propietario registrado period Enterprise Rental Automobile Firm. Ese mismo día, los agentes de policía observaron a la novia darle las llaves al acusado. También observaron al acusado conduciendo el coche de alquiler.

Luego, los agentes de policía llamaron al gerente de riesgos regional de Enterprise para obtener permiso para registrar el automóvil. Los oficiales le dijeron al gerente de Enterprise que el acusado estaba operando el automóvil mientras estaba involucrado en una actividad prison. El director de Enterprise, señalando que el contrato de alquiler prohibía el uso del coche con fines delictivos y que el acusado no figuraba en el contrato de alquiler, pretendió dar a los agentes el consentimiento de la arrendataria, la novia, para registrar el coche. Dentro del auto, los oficiales encontraron 304 gramos de cocaína en el maletero y 35 dólares en la consola central. Como resultado, el acusado fue acusado de posesión con intención de distribuir cocaína en un tribunal federal.

La historia procesal

El acusado actuó para suprimir la cocaína y el dinero que los agentes recuperaron tras registrar el coche de alquiler. Argumentó que poseía y controlaba legalmente el automóvil basándose en el permiso para usarlo que le dio su novia. En respuesta, el gobierno reconoció que la novia le había dado permiso para operarlo, pero la fiscalía afirmó que la policía registró legalmente el auto sin orden judicial porque el acusado carecía de una expectativa legítima de privacidad debido a su falta de una licencia de conducir válida y al hecho de que que no figuraba en el contrato de alquiler del coche. El gobierno también argumentó que la policía tenía el consentimiento del propietario registrado del automóvil, Enterprise, para registrarlo. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos celebró una audiencia sobre la moción de supresión de la orden para determinar la legalidad del registro y si las drogas y el dinero serían admisibles en el juicio.

La audiencia de supresión

Durante la audiencia de supresión, los agentes reconocieron que la novia del acusado alquiló el coche y que el acusado poseía las llaves. El detective Holmes, el testigo principal del gobierno, testificó que antes del registro, sus compañeros observaron a la novia entregando el auto al acusado y que sus compañeros observaron al acusado operar el auto. El gobierno también reconoció la posesión del automóvil por parte del acusado cuando un testigo del gobierno testificó que llamó a Enterprise y le dijo al agente que la persona que operaba el automóvil no tenía licencia, tenía órdenes judiciales y period parte de un robo de camión blindado. Los agentes utilizaron las llaves para abrir el coche y encontraron la cocaína y el dinero en efectivo que el acusado movió para suprimir después de que el agente del Enterprise diera permiso para registrarlo.

El Tribunal de Distrito denegó la moción de supresión del demandado, sosteniendo que carecía de legitimación activa porque no logró establecer una expectativa razonable de privacidad. El Tribunal de Distrito basó su opinión en Byrd contra Estados Unidos, 138 S. CT. 1518 (2018). El Tribunal de Distrito concluyó que, contrariamente a las pruebas presentadas en la audiencia de supresión, «nunca se observó que el acusado poseyera, operara o ejerciera de otro modo cualquier tipo de management sobre el vehículo de alquiler, aparte de poseer las llaves del mismo». Luego de la denegación de la audiencia de supresión, el demandado procedió por la vía del juicio de tribunal estipulado. El Tribunal de Distrito lo declaró culpable de posesión con intención de distribuir cocaína en violación de 21 USC §§ 841(a)(1) y (b)(1)(C). Fue sentenciado a 40 meses de prisión seguidos de tres años de libertad supervisada. Apeló ante la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos.

El fallo del Tercer Circuito

La Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos revocó la decisión. Encontró que el acusado tenía una expectativa razonable de privacidad en el auto alquilado de su novia. El Tribunal de Apelaciones opinó que había un claro error en la conclusión fáctica del Tribunal de Distrito de que «nunca se observó que el demandado poseía, operaba o ejercía algún tipo de management sobre el vehículo de alquiler, aparte de poseer las llaves del mismo».

El Tribunal comenzó citando Katz contra Estados Unidos, 389 US 347, 361 (1967) al explicar que al hacer un análisis de expectativa razonable de privacidad, un tribunal de primera instancia debe comenzar con un enfoque doble para determinar, en primer lugar, si el acusado “mostró una expectativa (subjetiva) actual de privacidad, y segundo, si su expectativa period una que la sociedad está dispuesta a reconocer como “razonable”. El Tribunal señaló que corresponde al demandado la carga de probar cada elemento.

Al encontrar una expectativa razonable de privacidad, el Tercer Circuito basó su opinión en el testimonio no refutado del detective. Ese testimonio mostró que el acusado demostró el primer punto cuando los oficiales le quitaron las llaves y exclamó «¡esas son mis llaves de alquiler de auto!». Los agentes necesitaban las llaves para abrir el coche cerrado con llave y aparcado fuera de su lodge. Esto demostró que el acusado creía que tenía privacidad en el automóvil y tomó medidas para preservar su privacidad.

Durante su análisis del segundo aspecto, el Tribunal explicó que al decidir si la expectativa de privacidad es razonable, se debe hacer un análisis basado en hechos que dependa de la fuerza del interés del acusado en el automóvil y la naturaleza de su management sobre el mismo. señalando que la propiedad no es necesaria. El Tercer Circuito citó un caso en el que la Corte Suprema sostuvo que “el mero hecho de que un conductor en posesión o management authorized de un automóvil de alquiler no determine en el contrato de alquiler no frustrará su expectativa razonable de privacidad”. Observando que “aquel que. . . posee o controla legalmente propiedades tendrá con toda probabilidad una expectativa legítima de privacidad en virtud del derecho de exclusión”. El Tribunal de Apelaciones enumeró varios hechos para demostrar que la expectativa de privacidad del acusado period razonable, señalando: la arrendataria, la novia, period la novia del acusado; ella le dio las llaves del auto; poseía las llaves cuando fue arrestado; el coche estaba aparcado delante de su habitación de lodge; Estaba bloqueado; y fue observado por la policía que lo poseía y lo operaba. El Tribunal razonó que el contexto sugería fuertemente que el acusado tenía dominio y management del automóvil con el permiso de su novia y concluyó que la determinación del Tribunal de Distrito period un claro error.

Debido a que el Tribunal de Apelaciones determinó que el acusado tenía una expectativa razonable de privacidad en el automóvil, el gobierno tuvo que justificar su registro sin orden judicial en la audiencia de supresión mostrando una causa possible para registrar el automóvil. El Tribunal de Apelaciones anuló la condena del acusado y la desestimación de su recurso de supresión, y ordenó que el caso se devolviera para ulteriores procedimientos. Este caso demuestra la naturaleza específica de los hechos de las audiencias de supresión y cómo un buen abogado puede establecer un interés legítimo de privacidad a través de un contrainterrogatorio táctico. Este fallo muestra que si bien un abogado defensor puede hacer un buen trabajo mediante un hábil contrainterrogatorio para establecer un interés legítimo de privacidad del acusado, los tribunales de primera instancia no siempre toman las decisiones adecuadas. Este caso reconoce que, si bien la batalla inicial puede perderse, la guerra por la inocencia no se limita a la “culpabilidad”.

¿Se enfrenta a cargos penales o está apelando una condena en un tribunal estatal o federal? Podemos ayudar.

Related Articles

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Latest Articles

Translate »