Esta publicación resume una decisión de la Cuarta Enmienda publicada por el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito durante septiembre de 2023. Los casos de posible interés para los profesionales estatales se resumen mensualmente. Están disponibles resúmenes anteriores de casos del Cuarto Circuito aquí.
El hecho de que los diputados confiaran en la aparente autoridad de la esposa separada para dar su consentimiento period razonable; La entrada sin orden judicial y la breve detención del marido no violaron la Cuarta Enmienda a pesar de la determinación posterior de que la información de la esposa period falsa.
Armstrong contra Hutcheson, 80 F.4th 508 (13 de septiembre de 2023). La esposa del demandante se comunicó con el 911 en busca de ayuda para obtener bienes personales de la casa de su esposo. La pareja fue separada formalmente mediante un acuerdo, cuyos términos establecían que la casa del marido period su propiedad separada. La esposa estaba alquilando otra casa. La esposa negó al despachador la existencia de cualquier “documento” sobre las circunstancias de la separación, afirmando en cambio que la habían dejado repentinamente fuera la noche anterior. Ella reconoció que el demandante tenía armas dentro de la casa, pero negó que hubiera usado o amenazado con usar alguna de las armas. También informó al operador que su desacuerdo period puramente verbal. Un diputado respondió, armado con esa información. Al contactar a la mujer, uno de los agentes determinó que la dirección que figuraba en su licencia de conducir no coincidía con la casa del marido. Poco después llegó un segundo diputado. Estaba familiarizado con la pareja. En los últimos dos años, este agente le proporcionó al marido “avisos de intrusión” para entregárselos a la esposa, notificándole que no period bienvenida en la propiedad. La esposa les dijo a ambos agentes que la pareja había vuelto a estar junta y que ella actualmente residía en la casa (lo cual no period cierto).
Según los agentes, tocaron a la puerta del domicilio y no obtuvieron respuesta. Luego, la mujer hizo un agujero en la puerta mosquitera y usó una llave aparentemente escondida en el patio trasero para ingresar a la casa con los agentes. Los agentes notaron fotografías de la esposa en las paredes de la casa. La mujer subió a recoger sus pertenencias. El demandante estaba arriba con su hijo e inmediatamente comenzó a objetar la presencia de su esposa y de los ayudantes. Informó a los agentes que la pareja estaba separada y divorciándose, y que la esposa ya no vivía en la casa. Los agentes armados y uniformados no detuvieron por la fuerza al demandante, pero le ordenaron que se quedara con uno de los agentes mientras la esposa recogía sus cosas. La mujer se fue con algunas bolsas de sus pertenencias. Posteriormente, el demandante informó que le faltaban su pasaporte y una llave. El demandante demandó a los diputados del Distrito Oeste de Virginia por el ingreso sin orden judicial a su casa y la incautación de su persona, argumentando que esos actos violaban la Cuarta Enmienda. También presentó demandas por agravios estatales relacionadas contra los agentes y el sheriff. Los demandados solicitaron un juicio sumario sobre todas las reclamaciones. El tribunal de distrito aceptó la moción y consideró que las acciones de los agentes eran razonables según la información que conocían en el momento del incidente y no violaban la Cuarta Enmienda.
Bajo Georgia contra Randolf, 547 US 103, 109 (2006), una creencia razonable pero errónea por parte de la policía de que un aparente co-ocupante posee la autoridad para dar su consentimiento para la entrada y el registro de una casa no viola la Cuarta Enmienda. La cuestión determinante es si los hechos objetivos conocidos por los agentes en ese momento respaldarían la creencia de que la persona que dio su consentimiento tenía la autoridad para dar su consentimiento. Illinois contra Rodríguez, 497 US 177, 189 (1990) (cita interna omitida). Cuando, como fue el caso aquí, las circunstancias fácticas son indiscutibles, la razonabilidad de la creencia de los agentes de que una persona poseía autoridad para dar su consentimiento es una cuestión jurídica que debe ser determinada por el juez. Scott contra Harris, 550 US 372, 381 n.8 (2007). En ausencia de una disputa sobre hechos históricos materiales, “el tribunal debe decidir, según la versión de los hechos del no demandante, la cuestión puramente authorized de si ha ocurrido una violación constitucional”. Armstrong Operación de deslizamiento. a las 13.
En este caso, el tribunal determinó que la totalidad de las circunstancias respaldaban una creencia objetivamente razonable de que la esposa tenía autoridad para dar su consentimiento a la entrada policial. La mujer dijo a los oficiales que estaba casada con el demandante. Ella reconoció una separación anterior pero afirmó que las partes habían retomado su relación y que ella vivía en la casa. Ella indicó que había estado viviendo en la casa la noche anterior y que tenía bienes personales dentro de la casa. También afirmó que algunos de los autos que se encontraban en la casa eran de ella. Si bien nada de esto period cierto, los agentes no tenían motivos para dudar de su información en este momento. La licencia de la mujer mostraba el mismo apellido que el demandante y había varios autos en el terreno. Si bien uno de los agentes estuvo involucrado en las acusaciones de invasión de propiedad de los últimos dos años, el paso del tiempo y la declaración de la mujer de que la pareja se había reconciliado socavaron el significado de esa historia. Aunque la licencia de la mujer mostraba una dirección diferente a la de la casa del demandante, esto no contradecía su historia de que la pareja se había separado y luego se había reconciliado. El hecho de que la mujer hiciera un agujero en la pantalla para acceder a la cerradura de la puerta también cortaba en ambos sentidos; period coherente con su historia de haber sido bloqueada y demostraba que tenía acceso a la llave de la casa. «(Esto) no fue suficiente para superar las otras pruebas de que la conducta de los diputados fue razonable». Identificación. en 16. Al igual que con su entrada a la casa, la detención temporal del demandante por parte del diputado fue razonable. Si bien el agente detuvo al hombre, lo justificaron las circunstancias y la naturaleza limitada de la detención.
El tribunal de distrito concedió debidamente un juicio sumario a los agentes y al sheriff también para las reclamaciones de la ley de daños estatales, y su fallo fue confirmado en todos los aspectos.
El juez Wynn no estuvo de acuerdo. Estuvo de acuerdo con la mayoría en que la razonabilidad de las acciones de los diputados period una cuestión authorized en esta postura, pero habría determinado que los diputados violaban la Cuarta Enmienda y no tenían derecho a inmunidad calificada.