El Tribunal Superior de Pensilvania ha decidido el caso de Commonwealth contra Yanovitskyrevocando la condena del acusado por agresión sexual institucional después de concluir que ese estatuto no se aplica a colegios y universidades.
Los hechos del caso
El acusado period profesor en una importante universidad estatal de Filadelfia. La denunciante testificó que después de clase, el acusado despidió a todos los demás estudiantes y la dejó sola con él en el aula. Luego le tocó el pelo, la besó en la frente y presionó su pene contra su muslo. También le tocó los pies y las manos, y ella dijo que no dio su consentimiento. Su compañera de habitación testificó que la denunciante le informó inmediatamente del incidente y le había expresado su preocupación por cierta conducta anterior del mismo profesor. Las pruebas de ADN revelaron la presencia del ADN del acusado en la ropa de la denunciante, pero los testigos testificaron sobre la buena reputación del acusado en la comunidad.
La policía arrestó al acusado y los fiscales de Filadelfia lo acusaron de agresión sexual institucional y agresión indecente. El jurado lo declaró culpable y el acusado apeló.
La apelación ante el Tribunal Superior
El Tribunal Superior revocó la condena por agresión sexual institucional y confirmó la condena por agresión indecente. Por lo tanto, el Tribunal remitió el caso para una nueva audiencia de sentencia.
En apelación, el acusado argumentó que la agresión sexual institucional, que es un delito nuevo en Pensilvania, no se aplica a los colegios y universidades a pesar del lenguaje extremadamente amplio del estatuto.
El Tribunal Superior estuvo de acuerdo. El Tribunal revocó la condena por agresión sexual institucional principalmente porque determinó que el estatuto en virtud del cual fue condenado no se aplicaba a los entornos universitarios.
En primer lugar, el Tribunal interpretó el lenguaje authorized de la ley sobre agresión sexual institucional (18 Pa.CSA § 3124.2) y concluyó que su propósito period proteger a los estudiantes de las escuelas primarias y secundarias, no a los de las instituciones de educación superior.
El estatuto outline “escuela” como escuelas públicas o privadas, unidades intermedias o escuelas técnicas vocacionales de la zona. El Tribunal señaló que estas definiciones generalmente se refieren a instituciones que brindan educación a niños y adolescentes, no a adultos en colegios o universidades.
El Tribunal analizó las definiciones de diccionarios y las interpretaciones jurídicas de la palabra “escuela”. Aunque la definición de Merriam-Webster incluía colegios y universidades, el Black’s Legislation Dictionary y otras fuentes jurídicas sugirieron que el término “escuela” en una ley generalmente se refiere a instituciones para niños, a menos que la ley incluya explícitamente instituciones de educación superior.
El Tribunal también examinó la historia legislativa y el contexto de la ley. Encontró que la ley tenía como objetivo proteger a los estudiantes más jóvenes de los empleados y adultos en las escuelas. El mensaje del Gobernador que acompañaba las enmiendas a la ley destacó su enfoque en la protección de los niños de los depredadores sexuales. Además, la ausencia de términos que se refirieran específicamente a la educación superior (como «profesor», «facultad» o «universidad») en la ley respaldó aún más la interpretación de que la ley no tenía como objetivo cubrir las facultades y universidades.
El Tribunal también determinó que aplicar la ley a las universidades llevaría a un resultado absurdo. El Tribunal consideró las posibles consecuencias de interpretar la ley de modo que incluyera la educación superior. Señaló que si la “escuela” incluía las universidades, cualquier relación sexual consentida entre un profesor universitario y un estudiante adulto sería criminalizada, lo que probablemente no period la intención del legislador, especialmente en los casos en que el estudiante adulto ni siquiera period alumno del profesor.
Finalmente, el Tribunal Superior señaló que la Commonwealth estaba de acuerdo con el argumento del acusado de que el estatuto no se aplicaba a los entornos universitarios y admitió que su condena por agresión sexual institucional debía ser anulada.
Por lo tanto, el Tribunal anuló la condena y remitió el caso a una nueva audiencia de sentencia. Este caso ilustra el hecho de que, si bien el estatuto es amplio, no se aplica a absolutamente todos en cualquier tipo de entorno escolar. En cambio, el estatuto solo se aplica a ciertos tipos de escuelas y a ciertos empleados y otros adultos en esos entornos que tienen «contacto directo» según lo outline el estatuto. No se aplica a todos los empleados ni a todos los tipos posibles de escuelas.