El Tribunal Superior de Pensilvania ha decidido el caso de Commonwealth contra Torres, confirmando las condenas y la larga sentencia de prisión del acusado por violación de un niño y cargos relacionados a pesar de que el acusado cometió los crímenes cuando él mismo period menor de edad. En este caso, el Tribunal Superior aprobó una larga sentencia de cárcel para un acusado que cometió delitos sexuales graves cuando period menor de edad pero que no fue arrestado ni acusado hasta años después, cuando ya period adulto.
Si el acusado hubiera sido procesado cuando ocurrieron los crímenes, habría sido procesado en un tribunal de familia y probablemente habría recibido uno o dos años en un centro de tratamiento. Pero como no fue procesado hasta una década después, se le acusó como adulto y recibió una sentencia de entre 19 y 40 años de prisión. Obviamente, se trata de un resultado absurdo y es de esperar que el acusado apele ante la Corte Suprema de Pensilvania.
Los hechos de torres
Entre junio de 2008 y marzo de 2011, Torres vivió con su madre, cuatro de sus medios hermanos menores y su abuela materna en Lancaster Township. Durante ese período, abusó sexualmente de tres de sus medio hermanos; su media hermana y dos medio hermanos. En el momento del delito, los tres niños tenían entre dos años y medio y seis años, y Torres tenía entre 13 y 15 años. A menudo lo dejaban a cargo de sus medio hermanos menores porque su madre trabajaba dieciséis horas al día para mantener a su familia.
La media hermana informó que Torres la obligaba a ir a su habitación y penetrar digitalmente su vagina, la obligaba a practicarle sexo oral, la obligaba a tragar su eyaculación y la obligaba a tener relaciones sexuales con él. En mayo de 2009, se lo contó a su madre, y ésta llamó a la policía. La media hermana fue entrevistada por la Alianza Infantil del Condado de Lancaster, pero no le contó al entrevistador sobre el abuso. Los otros medios hermanos no fueron entrevistados en ese momento y no se presentaron cargos.
Casi nueve años después, en marzo de 2018, la media hermana volvió a decirles a sus padres que Torres abusó sexualmente de ella en el pasado. Después de este informe, los dos medio hermanos menores de Torres revelaron el abuso que sufrieron a manos de Torres. Los detalles no son necesarios para revisar las cuestiones legales, pero el abuso fue sin duda horrible.
Aunque Torres cometió estos delitos cuando period menor de edad, el Estado presentó los cargos en 2018 cuando Torres tenía 23 años. En consecuencia, los fiscales acusaron a Torres como adulto y no como menor.
Historia procesal
Después de que la fiscalía presentó cargos, Torres presentó una moción de desestimación. Afirmó que la Commonwealth actuó de mala fe al no investigar el informe de la media hermana y no entrevistar a los otros niños en 2009, lo que dio lugar a cargos de adultos en lugar de cargos en el tribunal de familia. Sostuvo que no podía ser acusado ante un tribunal penal de adultos por delitos que cometió cuando period menor y que debería ser procesado ante un tribunal de familia con arreglo a la Ley de menores. El tribunal de primera instancia desestimó la moción de Torres en noviembre de 2020.
Un jurado condenó a Torres por todos los delitos sexuales después de un juicio de tres días que comenzó el 23 de agosto de 2021. El departamento de libertad condicional llevó a cabo una investigación previa a la sentencia. Torres compareció para sentencia en 2022, y el tribunal de primera instancia lo condenó a entre 19 y 40 años de prisión a pesar de que había cometido estos delitos cuando period menor.
Torres presentó una moción posterior a la sentencia argumentando que la “sentencia basada en un adulto” violaba sus derechos constitucionales dado que los delitos se cometieron cuando period menor de edad y la sentencia se habría centrado en el tratamiento y la rehabilitación si hubiera sido acusado más cerca en el tiempo de cuando ocurrieron. El tribunal de primera instancia desestimó la moción posterior a la sentencia y apeló.
La apelación del Tribunal Superior
En la apelación, Torres afirmó primero que el tribunal de primera instancia violó sus derechos al debido proceso cuando denegó su moción de desestimación, argumentando que la brecha de nueve años entre el informe policial y la presentación de los cargos lo perjudicó porque perdió la capacidad de que se manejaran los cargos. en el tribunal de menores. A continuación, Torres afirmó que el castigo para adultos de 19 a 40 años de prisión constituía un castigo merciless e inusual porque Torres tenía entre 13 y 15 años cuando se cometieron los delitos. Por último, Torres afirmó que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al sentenciarlo a un período complete de entre 19 y 40 años de prisión.
El Tribunal Superior negó todos los reclamos de Torres.
Al denegar el primer reclamo de Torres, el Tribunal Superior basó su decisión en el precedente sentado en la reciente decisión de 2023 de la Corte Suprema de Pensilvania en Commonwealth contra Armolt. Allí, la Corte Suprema rechazó el argumento de que un hombre de 42 años que cometió delitos cuando period menor debería ser juzgado en un tribunal de menores porque la mala fe del Commonwealth al retrasar los cargos le hizo perder los beneficios del tribunal de menores. La Corte Suprema explicó que no existía mala fe porque, a los efectos de la Ley de Menores, se outline “niño” como alguien menor de 18 años o alguien menor de 21 años que cometió un acto delictivo antes de cumplir los 18 años. 18 años. La Corte Suprema determinó que la Ley de Menores sólo extiende la jurisdicción juvenil a aquellos que cometieron un delito siendo menores de 18 años si son procesados antes de cumplir 21 años.
El Tribunal Superior aplicó el razonamiento de la Corte Suprema al caso de Torres porque tenía entre 13 y 15 años cuando ocurrió el delito pero 23 cuando se le acusó, por lo que la Ley de Menores no se le aplicaba. Debido a que la Ley de Menores no se aplicaba, el Tribunal Superior aprobó la denegación del tribunal de primera instancia de la moción de Torres de desestimar lo apropiado.
El Tribunal Superior también rechazó su impugnación de la sentencia. El Tribunal Superior razonó que la prohibición de la Octava Enmienda contra castigos crueles e inusuales no requiere una proporcionalidad estricta entre el delito cometido y la pena impuesta. En cambio, la Octava Enmienda prohíbe sentencias extremas que sean manifiestamente desproporcionadas con respecto al delito. El Tribunal Superior opinó que la mayoría de los casos en los que se han encontrado castigos crueles e inusuales involucraban cadenas perpetuas para menores juzgados como adultos. En cambio, el Tribunal explicó que Torres fue sentenciado a entre 19 y 40 años de prisión y no a cadena perpetua, lo que hace que esos casos sean inaplicables. Además, el Tribunal decidió que debido a que la Ley de Menores no se aplicaba, Torres no tenía derecho a ningún beneficio especial de sentencia.
Finalmente, el Tribunal Superior decidió que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al imponer una sentencia larga. El Tribunal Superior señaló que un juez que sentencia tiene una amplia discreción porque está en la mejor posición para «ver el carácter del acusado, las muestras de remordimiento, desafío o indiferencia, y el efecto normal y la naturaleza del delito». El Tribunal Superior explicó además que el tribunal sentenciador considera el efecto del delito en las víctimas y la comunidad en su conjunto junto con los antecedentes del acusado, su edad, sus características personales y su potencial de rehabilitación. Finalmente, el Tribunal explicó que cuando un tribunal de primera instancia tiene el beneficio de un informe de investigación previo a la sentencia, su discreción generalmente no debe verse perturbada. En este caso, el juez de sentencia realizó una investigación previa a la sentencia y llevó a cabo una audiencia completa. En la audiencia de sentencia de Torres, el tribunal de primera instancia proporcionó una historia completa de la vida de Torres, prestando especial atención a su educación, incluidos los abusos sexuales, físicos y emocionales que el propio Torres sufrió cuando period niño. El Tribunal Superior confirmó que el tribunal de primera instancia consideró todos los factores adecuados de la sentencia y consideró que la sentencia period apropiada, y finalmente la confirmó.
La decisión en Torres ilustra claramente cuánta libertad y discreción tienen la fiscalía y los tribunales de primera instancia cuando se trata de casos penales. Si el Commonwealth hubiera procesado a Torres como menor cuando las acusaciones salieron a la luz por primera vez, cuando tenía menos de 18 años, ciertamente habría evitado una sentencia complete de 19 a 40 años y probablemente no estaría bajo ninguna supervisión judicial en este momento. . El caso también muestra la enorme diferencia entre ser acusado como menor y ser acusado diez años después como adulto. Cuando se lo acusa como menor, es possible que las consecuencias se centren en el tratamiento. Pero cuando se le acusa de algo antiguo siendo adulto, incluso si el acusado no se ha metido en problemas durante una década o más, podría enfrentar décadas de prisión. Es evidente que el sistema necesita una reforma importante.