Sentencia de la Corte Suprema sobre Trump: la inmunidad presidencial y sus implicaciones
El 1 de julio de 2024, la Corte Suprema emitió su decisión en Trump contra Estados Unidos El caso se ha seguido de cerca debido a su posible impacto en la rendición de cuentas de los expresidentes por las acciones que tomaron mientras estaban en el cargo.
Antecedentes del caso
La cuestión central en este caso period si un expresidente podía reclamar inmunidad absoluta frente a un proceso penal por las acciones que había tomado durante su presidencia. Trump argumentó que sus esfuerzos por impugnar los resultados de las elecciones de 2020 formaban parte de sus funciones oficiales y, por lo tanto, estaban protegidos por la inmunidad presidencial. El fiscal especial Jack Smith replicó que solo los presidentes en ejercicio gozan de esa inmunidad y que ampliar esta protección permitiría en la práctica a los expresidentes evadir la rendición de cuentas por conductas delictivas.
Sentencia de la Corte Suprema
El fallo distingue entre las acciones oficiales de un presidente, que gozan de inmunidad, y los actos no oficiales de un presidente. En una decisión por 6 votos a 3, dividida según líneas partidistas, los jueces dijeron que Trump es inmune a ser procesado por los actos oficiales realizados durante su presidencia, pero que había una distinción essential entre la conducta oficial y la privada.
El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., escribió en nombre de la mayoría, afirmando que se necesita una amplia inmunidad para la conducta oficial a fin de proteger a “un ejecutivo enérgico e independiente”.
Concluimos que, de acuerdo con nuestra estructura constitucional de poderes separados, la naturaleza del poder presidencial exige que un ex Presidente tenga cierta inmunidad frente a la persecución penal por actos oficiales durante su mandato. Al menos con respecto al ejercicio por parte del Presidente de sus principales poderes constitucionales, esta inmunidad debe ser absoluta. En cuanto a sus restantes actos oficiales, también tiene derecho a inmunidad. Sin embargo, en la etapa precise de las actuaciones en este caso, no necesitamos decidir, y no lo hacemos, si esa inmunidad debe ser absoluta o, en cambio, si una inmunidad presunta es suficiente.
Sin embargo, Roberts añadió que el presidente “no goza de inmunidad por sus actos no oficiales, y no todo lo que hace el presidente es oficial. El presidente no está por encima de la ley”. La opinión mayoritaria de Roberts fue apoyada por los tres jueces nominados por Trump, además de los jueces Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr.
Teniendo en cuenta estas consideraciones en pugna, concluimos que los principios de separación de poderes explicados en nuestro precedente exigen al menos una inmunidad presunta frente al procesamiento penal por los actos de un Presidente dentro del perímetro exterior de su responsabilidad oficial.
La decisión mayoritaria en Trump contra Estados Unidos
La mayoría dictaminó que los expresidentes gozan de inmunidad frente a la persecución penal por actos oficiales realizados durante el ejercicio del cargo. En concreto:
- Los presidentes tienen inmunidad absoluta para acciones dentro de sus “poderes constitucionales fundamentales”.
- En lo que respecta a otros actos oficiales, los presidentes gozan al menos de “inmunidad presunta” frente al procesamiento.
- No existe inmunidad para los actos no oficiales.
El Presidente no goza de inmunidad por sus actos no oficiales, y no todo lo que hace es oficial. El Presidente no está por encima de la ley, pero en nuestro sistema de poderes separados, el Presidente no puede ser procesado por ejercer sus principales poderes constitucionales, y tiene derecho, al menos, a inmunidad presunta frente a la persecución por sus actos oficiales.
Tipos de inmunidad presidencial
| Tipo de acto | Nivel de inmunidad | Descripción |
|---|---|---|
| Poderes constitucionales básicos | Inmunidad absoluta | Los presidentes gozan de whole inmunidad frente al procesamiento por acciones que se encuentren dentro de sus poderes constitucionales básicos. |
| Otros actos oficiales | Inmunidad presuntiva | Los presidentes gozan al menos de inmunidad presunta frente al procesamiento por otros actos oficiales. |
| Actos no oficiales | Sin inmunidad | Los presidentes no tienen inmunidad para actos no oficiales. |
La disidencia en Trump contra Estados Unidos
La disidencia de la juez Sotomayor (a la que se sumaron los jueces Kagan y Jackson) argumentó:
- La decisión de la mayoría no tiene base en el texto constitucional, la historia o los precedentes.
- Coloca efectivamente al presidente por encima de la ley en lo que respecta a sus actos oficiales.
- Tendrá consecuencias desastrosas para la democracia y el estado de derecho.
La decisión de hoy de conceder inmunidad penal a expresidentes reconfigura la institución de la Presidencia y constituye una burla al principio, basic de nuestra Constitución y nuestro sistema de gobierno, de que nadie está por encima de la ley.
La jueza Sonia Sotomayor, acompañada por sus colegas liberales, los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, escribieron que la decisión fue gravemente equivocada y declararon que sus colegas habían convertido al presidente en “un rey por encima de la ley”.
Esta nueva inmunidad por actos oficiales «se mantiene ahora como un arma cargada» para cualquier presidente que desee colocar sus propios intereses, su propia supervivencia política o su propia ganancia financiera por encima de los intereses de la nación.
El juez Jackson en su opinión disidente enfatizó:
- La mayoría creó un nuevo “modelo de responsabilidad presidencial” que exime a los presidentes de las leyes penales de aplicación basic.
- Esto transfiere al poder judicial el poder para decidir cuándo las leyes se aplican a los presidentes.
- Socava la disuasión e invita al abuso de poder.
La Corte ha declarado ahora por primera vez en la historia que el funcionario más poderoso de los Estados Unidos puede (en circunstancias que aún deben determinarse plenamente) convertirse en ley para sí mismo.
Ambos disidentes discreparon rotundamente del razonamiento de la mayoría y advirtieron de las graves consecuencias que esto tendría para el estado de derecho y la separación de poderes.
Implicaciones y consideraciones futuras
El caso ahora vuelve al tribunal inferior, que decidirá si las acciones de Trump fueron en carácter oficial o privado. La decisión de la Corte Suprema pone patas arriba el caso contra Donald J. Trump por sus intentos de subvertir su derrota electoral de 2020.
¿Qué sigue para Trump?
El fallo afectará si Trump enfrenta un juicio federal este año por cuatro cargos de delitos graves presentados por el fiscal especial Jack Smith, incluida conspiración para defraudar a los EE. UU. y obstrucción de un procedimiento oficial.
A medida que el caso regresa a los tribunales inferiores, la nación seguirá observando de cerca para ver cómo este precedente configura el futuro de la inmunidad y la rendición de cuentas presidenciales.