Nikki Goeser, miembro principal del CPRC, tiene un nuevo artículo de opinión en Townhall.
Las leyes de alerta no son necesarias para impedir que personas peligrosas tengan armas. Estas leyes son inconstitucionales, ya que colocan al acusado en una posición de ser considerado culpable hasta que se demuestre su inocencia. Quitarle las armas a un ciudadano antes de que se lleve a cabo una audiencia en un tribunal es increíblemente incorrecto. Si alguien es un peligro para sí mismo o para los demás, simplemente quitarle las armas no es una respuesta seria. Esa persona todavía puede hacer daño o matar y no le proporciona la ayuda que necesita.
Si escuchas a los principales medios de comunicación con regularidad, es possible que hayas escuchado a jefes parlantes defender la importancia de las leyes de bandera roja para prevenir lo que ellos llaman “violencia armada”. La extrema izquierda quiere hacernos creer que cualquiera que se oponga a las leyes de bandera roja debe querer que muera gente inocente. Deben anteponer su amor por las armas a las vidas inocentes. Esto simplemente no es cierto.
Como víctima de un delito violento, en el que un acosador con una enfermedad psychological utilizó un arma para asesinar a mi marido delante de mí, uno pensaría que apoyaría las leyes de bandera roja. Yo no. ¿Por qué? Porque creo que el debido proceso es increíblemente importante y absolutamente debe respetarse antes de que a alguien le quiten sus derechos constitucionales. Las leyes de alerta roja pueden y son abusadas por quienes buscan venganza por diversas razones, incluidas situaciones como divorcios, discusiones y diferencias políticas.
Cada estado de la nación tiene algún tipo de ley de internamiento involuntario que puede usarse para retirar las armas a personas con enfermedades mentales peligrosas y brindarles la ayuda que necesitan. El problema es que la gente no los usa. ¿Es porque la gente no conoce las leyes? ¿O es porque la gente no quiere pasar por el proceso authorized adecuado para denunciar y proporcionar pruebas reales sobre alguien que es peligroso?
Vivimos en un país donde existe un estigma que rodea a las enfermedades mentales. Es un tema preocupante que muchas personas no saben cómo abordar. Caminamos sobre cáscaras de huevo tratando de no ofender a nadie cuando se trata de quienes pueden tener una enfermedad psychological. Es comprensible que exista un sentimiento basic de empatía hacia quienes padecen una enfermedad psychological. Seamos realistas, hay muchas personas buenas en nuestro país que tienen una enfermedad psychological y nunca harían daño a nadie.
Me estoy centrando en aquellos que padecen enfermedades mentales peligrosas, aquellos que suponen un peligro para sí mismos o para los demás.
Todos hemos visto historias horribles en las noticias sobre tiroteos públicos masivos a manos de personas trastornadas y peligrosas. Muchos de estos asesinos padecían enfermedades mentales. El Centro de Investigación para la Prevención del Delito muestra que el 51% de los tiradores públicos masivos en los últimos 25 años acudían a profesionales de la salud psychological antes de sus ataques. Esto es 2,5 veces la tasa del público en basic.
Entonces, ¿qué se puede hacer con un individuo con una enfermedad psychological peligrosa? Tomemos, por ejemplo, el tirador de la escuela Covenant de Nashville, Tennessee. Esta asesina estaba viendo a un psiquiatra y terapeuta en el momento de su ataque mortal, donde planificó y llevó a cabo meticulosamente un asesinato en masa en una escuela libre de armas altamente weak e indefensa. Este asesino llevaba dos décadas bajo tratamiento psiquiátrico.
Se ha informado que los profesionales de salud psychological que atendieron al tirador conocían su existencia. fantasías violentas y su deseo de realizar un tiroteo público masivo en una escuela. Entonces, ¿por qué no fue internada involuntariamente? El estado de Tennessee proporciona una forma en línea donde un individuo puede solicitar que una persona con una enfermedad psychological peligrosa sea internada involuntariamente. La persona de interés es puesta en espera de 72 horas, expertos en salud psychological participan en la evaluación del individuo y se puede llevar a cabo una audiencia rápidamente, donde un juez puede decidir, basándose en pruebas claras y convincentes, si el acusado necesita institucionalización. Terapia y confiscación de armas.
Es difícil para mí creer que los profesionales de la salud psychological que estaban tratando al tirador de la Escuela Covenant no se dieran cuenta del peligro que representaba para ella y los demás. Hay una diferencia entre apoyar a una persona transgénero con una enfermedad psychological y ser completamente negligente cuando alguien es un peligro para sí mismo o para los demás, sea transgénero o no. Los profesionales de la salud psychological tienen el deber de advertir. Parece que el tirador de la Escuela Covenant pasó desapercibido. La investigación aún está en curso, por lo que será interesante saber por qué esta persona con una enfermedad psychological peligrosa no fue institucionalizada. En última instancia, el culpable es el tirador, pero sospecho que la culpa la compartirán otros.
Como víctima que también apoya el derecho humano básico a la autodefensa y a la posesión de armas, estoy cansada de que el management de armas sea la agenda política número uno después de que sucede algo tan horrible como esto. Es más fácil para los liberales culpar a las armas que a sus propios profesionales e instituciones de salud psychological.
Es hora de dejar de culpar a las armas y tomarnos en serio la salud psychological y los recursos que ya están disponibles para ayudar a proteger a la sociedad de las personas peligrosas.
Nikki Goeser es miembro principal de la Centro de Investigación sobre Prevención del Delito y autor de “Acechado e indefenso.«