La falta de vivienda es un problema importante y complejo. Las personas se quedan sin hogar por diferentes razones y tienen diferentes obstáculos para volver a tener la capacidad de obtener su propio alojamiento. Dos de las más comunes son las enfermedades mentales y las adicciones. Estos dos problemas son particularmente difíciles, ya que las propias condiciones pueden bloquear la voluntad de la persona de aceptar y participar en el tratamiento necesario para solucionar el problema. A veces, un arresto es exactamente lo que una persona necesita para proporcionar la motivación necesaria. Hace cincuenta y seis años, el juez Thurgood Marshall reconoció consideraciones similares cuando escribió la opinión de la pluralidad en powell a. Texas. Esa opinión rechazó la concept de que la Octava Enmienda prohibía castigar a un alcohólico por estar borracho en público porque la conducta period un resultado involuntario de su estatus. Semejante mandato constitucional period una forma demasiado simplista de abordar un problema social complejo y difícil.
Aun así, el Noveno Circuito tomó la medida de que powell La mayoría de los jueces rechazó la propuesta de la Corte Suprema de revocar la sentencia en relación con las leyes que penalizan la acampada en propiedades públicas en lo que respecta a las personas sin hogar. Pase de la ciudad de Grants a. Johnson. El juez Gorsuch redactó la opinión de la Corte. Tres jueces discreparon. CJLF presentó una Amici curiae breve En apoyo a la ciudad.
Una cuestión jurídica clave en el caso tenía que ver con el estatus y el alcance de un caso incluso anterior, robinson a. California. En ese caso, la Corte declaró inconstitucional un estatuto de California porque tipificaba como prison la condición de ser adicto a las drogas en contraposición al acto de poseer o consumir una droga ilegal. Curiosamente, el Tribunal invocó la Octava Enmienda para esta proposición, un argumento que Robinson sólo mencionó brevemente, en lugar de la Cláusula del Debido Proceso, que period el argumento principal de Robinson.
Hace robinson ¿Se extenderían más allá de los estatutos que penalizan el estatus como tal para incluir estatutos aplicados a personas que carecen de la libre voluntad para abstenerse de violarlos? Esa fue la pregunta en Powell a. Texas, señalado anteriormente. El voto de pluralidad de cuatro magistrados dijo que no. Un disidente de cuatro dijo que sí. El quinto, el juez White, dijo que estaría de acuerdo con la disidencia si se presentara esa pregunta, pero no fue así en este caso porque Powell no demostró que no tenía otra opción que ser en publico Durante su borrachera.
Entonces, ¿cuál es el precedente? Powell¿Es la opinión de la mayoría? ¿Pueden los tribunales inferiores contar las narices de los jueces disidentes y concurrentes para reconstruir un precedente? Esto plantea el difícil problema de interpretar precedentes fragmentados, y la Corte sólo dio hoy algunas pautas adicionales.
Como se argumenta en el escrito del CJLF en las páginas 18-20, el problema se vuelve considerablemente más fácil cuando una opinión plural ha sido aceptada por una mayoría posterior. Ese es el caso con Powelldonde la opinión de la pluralidad ha sido tratada como precedente en varios casos, incluido Kahler a. Kansas, 589 Estados Unidos 271 (2020). La opinión de hoy es coherente con ese enfoque. Véase la nota al pie 6 en la página 23 y páginas 25-26.
¿Y qué cube el autor del Kahler ¿Qué tiene que decir la jueza Kagan al respecto? La jueza Sotomayor se suma a la opinión disidente, que sólo menciona Kähler una vez, por un punto diferente, y llama a la powell argumento de “hombre de paja”, a pesar de que fue el pilar de la decisión que se estaba revisando.
La decisión de hoy es una victoria importante en dos sentidos. Como cuestión de derecho constitucional, contiene y minimiza una decisión que estaba completamente equivocada en su interpretación de la Octava Enmienda, aunque el resultado podría haberse alcanzado con otra teoría. En la práctica, elimina una barrera de litigio que ha obstaculizado seriamente los esfuerzos por encontrar soluciones humanas y viables a uno de los problemas actuales más difíciles de la sociedad.