La falta de vivienda es un problema desafiante. Algunas ciudades han intentado abordarlo, en parte, prohibiendo dormir o acampar en lugares públicos. La Corte Suprema de los Estados Unidos está considerando actualmente si tales ordenanzas son constitucionales y en qué circunstancias. Hace poco escuché los argumentos orales del caso. Aquellos que actualmente están litigando violaciones de ordenanzas contra el sueño o contra las acampadas pueden estar interesados en este resumen de las cuestiones, al igual que los responsables de dar forma a la política municipal.
Fondo. Johnson contra la ciudad de Grant’s Move72 F.4º 868 (9th cir. 2023), comenzó como una demanda colectiva presentada por personas sin hogar involuntariamente contra una ciudad de Oregón, desafiando las ordenanzas de la ciudad contra dormir y acampar. Un tribunal de distrito y el Noveno Circuito en apelación dictaminaron que las ordenanzas impugnadas violaban la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales de la Octava Enmienda en cuanto a los demandantes. El tribunal se basó en su decisión anterior en Martin contra la ciudad de Boise, 902 F.3d 1031 (ninth Cir. 2018), que resumió sosteniendo que “es una violación de la Octava Enmienda castigar penalmente a personas sin hogar involuntariamente por dormir en público si no hay otras áreas públicas o refugios apropiados donde esas personas puedan dormir.» (En el Pase de Grant En el caso, el expediente sugirió que había varios cientos de personas sin hogar en la ciudad y menos de 100 camas en refugios, lo que dejó a los demandantes sin hogar “involuntariamente”.)
La ciudad intentó distinguir Martín por dos motivos. En primer lugar, argumentó que la pena inicial por violaciones de sus ordenanzas period civil, no penal. Pero el Noveno Circuito señaló que period posible imponer sanciones penales en caso de violaciones repetidas y determinó que agregar “algunos pasos adicionales” antes del procesamiento penal no podía salvar las ordenanzas. En segundo lugar, la ciudad señaló que las versiones enmendadas de las ordenanzas sí permitían dormir en parques públicos. Pero las ordenanzas seguían prohibiendo el uso de mantas, almohadas o sacos de dormir, que el tribunal consideró “artículos necesarios para facilitar el sueño” y proteger a las personas que duermen de los elementos. Por lo tanto, el tribunal consideró que la ciudad violaba la Octava Enmienda.
Revisión de la Corte Suprema. La ciudad solicitó revisión en la Corte Suprema. Es petición para certiorari presentó la pregunta “¿La aplicación de leyes de aplicación basic que regulan acampar en propiedad pública constituye un ‘castigo merciless e inusual’ prohibido por la Octava Enmienda?”
La petición argumentaba en parte que la Octava Enmienda es el lente equivocado al revisar las ordenanzas que abordan la falta de vivienda. Históricamente, según la petición, la Octava Enmienda se ha utilizado principalmente para limitar métodos de castigo en lugar de limitar la conducta que pueda ser castigado. Además, sostenía la petición, la regla del Noveno Circuito estaba en desacuerdo con las decisiones de otros tribunales de apelaciones, como Joel contra la ciudad de Orlando232 F.3d 1353 (11th cir. 2000) (que defiende en basic la ordenanza contra los campamentos de Orlando, incluso contra una impugnación de la Octava Enmienda, pero señala que había espacio para refugios disponible en todo momento pertinente). Y la petición afirmaba que la decisión del Noveno Circuito paralizó la capacidad de las ciudades para abordar la falta de vivienda, lo que provocó “crimen, incendios, el resurgimiento de enfermedades medievales, daños ambientales y niveles récord de sobredosis de drogas y muertes en las calles públicas”.
El Tribunal concedió la revisión. Estados Unidos, a través de la Oficina del Procurador Basic, presentó un escrito en apoyo de ninguna de las partes, sosteniendo en basic que la Octava Enmienda prohíbe acusar a las personas sin hogar involuntariamente de violar ordenanzas que prohíben dormir o acampar, pero argumentó que encontrar una violación constitucional requiere una determinación individualizada respecto del estatus de cada persona. Al Procurador Basic se le permitió participar en el alegato oral, lo que significa que tres abogados defendieron el caso.
Argumento oral. Está disponible una grabación del argumento oral. aquí. La transcripción es aquí. Pensé que todos los abogados estaban bien preparados, pero cada uno enfrentó preguntas difíciles. Algunas de las preguntas se referían a la distinción entre estatus, que no puede ser castigado según la Octava Enmienda, ver Robinson contra California, 370 US 660 (1962) (que sostiene que un estado no puede penalizar la condición de drogadicto) y conductas que, en basic, pueden ser castigadas. Por ejemplo, los jueces se preguntaron si la falta de vivienda es, de hecho, una condición a efectos de la Octava Enmienda o si es demasiado fluida y cambiante para compararla con la adicción a las drogas. Por otro lado, cuestionaron si las ordenanzas pueden describirse de manera justa como reguladoras de la conducta, dado que dormir es necesario para la vida y, por lo tanto, podría decirse que no debería tratarse como algo voluntario y punible.
Los jueces también exploraron arrugas, casos extremos e hipótesis. Parecía haber un acuerdo basic en que se podría aplicar una ordenanza contra los campamentos o el sueño si hubiera una cama en un refugio disponible donde una persona sin hogar pudiera dormir, pero la persona se negó a ir. Pero ¿qué pasaría, se preguntaban los jueces, si el refugio estuviera en otra ciudad? ¿Y si estuviera a ten millas de distancia? ¿Qué pasaría si no permitiera mascotas y la persona en cuestión tuviera una mascota? ¿Y cómo puede saber un agente de la ley cuántas camas hay disponibles en un momento dado?
También hubo cierta discusión sobre las ordenanzas que prohíben orinar y defecar en público. Al igual que el sueño, éstas son actividades humanas necesarias. Los jueces se preguntaron si, si exigieran a las ciudades que permitieran a las personas sin hogar involuntariamente dormir y acampar en público, también tendrían que permitir las actividades excretorias.
En resumen, fue una discusión fascinante durante la cual las partes y la Justicia lucharon con intuiciones contrapuestas: por un lado, que está mal castigar a las personas simplemente por no tener hogar y, por otro, que no se debería exigir a las ciudades que se rindan. sus espacios públicos a quienes no tienen vivienda.
Implicaciones para Carolina del Norte. Deberíamos tomar una decisión en el próximo mes más o menos. Las implicaciones para Carolina del Norte obviamente dependen de cuál sea la decisión. Pero señalaré que las ordenanzas que prohíben dormir y acampar son comunes aquí. Tras unos minutos de observación de las ordenanzas de algunas ciudades al azar, se encontraron varias. Por ejemplo, la Ordenanza 23-36 de Burlington establece que es “ilegal que cualquier persona acampe o almacene bienes personales en cualquier propiedad pública de la ciudad, incluidas calles públicas, derechos de paso públicos y aceras”. La Ordenanza 15-26 de Charlotte establece que «será ilegal que cualquier persona acampe en cualquier propiedad pública propiedad de la ciudad, incluidos los derechos de paso y aceras públicos», y se outline que acampar incluye «dormir o hacer preparativos para dormir». .”
Algunas de las ordenanzas contienen lenguaje limitante dirigido a los tipos de consideraciones discutidas en Pase de Grant. Por ejemplo, la Ordenanza 17-12 de Fayetteville establece en parte que “(cuando) haya un refugio para pasar la noche disponible, es ilegal acampar en cualquier propiedad de la ciudad”. (Énfasis añadido.) Asimismo, la Ordenanza de Raleigh 9-2025 establece en parte que “(s)siempre que la ciudad de Raleigh o el condado de Wake operen un refugio de emergencia para personas sin hogar las veinticuatro horas del día, Será ilegal acampar o pasar la noche en cualquier parque, vía verde, calle o cualquier otra propiedad de la Ciudad sin recibir primero un permiso”. (Énfasis añadido.)
Dependiendo de cómo resuelva el Tribunal en Pase de Grant, los gobiernos de ciudades y condados tal vez deseen considerar agregar disposiciones como las presentes en las ordenanzas de Fayetteville y Raleigh. Alternativamente, es posible que deseen common la hora, el lugar y la forma de dormir o acampar en público en lugar de prohibirlo por completo.
En la práctica, mi sensación es que los cargos penales basados en estas ordenanzas no son comunes. En cambio, las ordenanzas proporcionan una base authorized para que los agentes del orden manejen los problemas más graves que resultan de la falta de vivienda, como grandes campamentos en espacios públicos o condiciones que presentan problemas de salud pública. Tal vez Pase de Grant aclarará las condiciones bajo las cuales se pueden aplicar estas ordenanzas e impulsará una discusión más amplia sobre cómo responder a la falta de vivienda en sí.